Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 17АП-8635/10

г. Пермь

14 сентября 2010 г.

Дело N А60-15145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Российский государственный профессионально-педагогический университет": Шептунов С.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 25.03.2010 г..),

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал": не явились, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц:

Министерства образования и науки Российской Федерации: не явились,

Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский машиностроительный колледж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года

по делу N А60-15145/2010,

принятое судьей Н.Г. Беляевой

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Российский государственный профессионально-педагогический университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Екатеринбургский машиностроительный колледж"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" (далее - общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) о признании договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за учреждением от 20.10.2005 г.. N АФ-2511110 недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки и обязании общества освободить арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, д. 15, литер А (блок обслуживания).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Екатеринбургский машиностроительный колледж".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 г.. (резолютивная часть объявлена 29.06.2010 г..) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что договор аренды был заключен на 5 лет с балансодержателем (ГОУ "ЕМК") с письменного согласия собственника. Указанный договора на момент заключения соответствовал 27 главе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановлению Правительства Российской Федерации ль 30.06.1998 г.. N 685. Общество указывает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств ничтожности сделки. По мнению общества, тот факт, что истец оспорил сделку свидетельствует об оспоримости сделки, в связи с чем суд первой инстанции должен был последствия пропуска исковой давности (1 год), предусмотренные ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, общество указывает, что в нарушение положений АПК РФ третье лицо - ГОУ СПО "ЕМК" не извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что на момент подписания договора аренды действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.. N 685 в редакции от 27.11.2000 г.., согласно которому заключение договоров аренды осуществлялось, как правило, на конкурсной основе.

На момент государственной регистрации договора (24.12.2007 г..) редакция постановления Правительства N 685 от 30.06.1998 г.., принятая 23.03.2006 г.., предписывала заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе.

Поясняет, что поскольку спорный договор аренды не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, т.е. ничтожной сделкой, срок исковой давности составляет 3 года.

Представитель учреждения доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Территориальное управление, а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Екатеринбургский машиностроительный колледж" (арендодатель), Территориальным управлением (представитель собственника) и обществом (арендатор) 20.10.2005 г.. заключен договор N АФ-251/1110 (л.д.17-21 т.1), в соответствии с условиями которого арендодатель и представитель собственника сдают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 213,6 кв.м., расположенные на 1 этаже по улице Красных борцов, 15 в г. Екатеринбурге, для использования под общественное питание и торгово-закупочную (п. 1.1 договора). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 24 декабря 2007.

Срок аренды установлен с 01.02.2006 г.. по 01.11.2010 г.. (п. 1.2 договора).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.02.2006 г.. (л.д.26 т. 1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г.. N 1053-р произведена реорганизация Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский машиностроительный колледж" в форме присоединения к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет".

Дополнительным соглашением N 2 от 04 августа 2008 года (л.д.31 т.1) в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно письму Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.07.2007 г.. N ЛП-05/20645, преамбула договора N АФ-2511110 от 20.10.2005 г.. изложена в новой редакции, согласно которой представитель собственника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Свердловской области исключено из состава участников договора.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 24.09.2009 г..

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г.. N 1732-р арендодатель преобразован в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" путем изменения типа государственного учреждения с бюджетного на автономное. Таким образом, в соответствии со ст. 58, 129, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору N АФ-251/1110 от 20.10.2005 г.. перешли к истцу.

Полагая, что договор аренды нежилых помещений от 20.10.2005 г.. N АФ-251/1110 заключен в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г.. N 685, т.е. без проведения конкурса, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка передачи недвижимого имущества в аренду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статей 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 50, 120 ГК РФ учреждение является некоммерческой организацией.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 г.. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что учреждение обладает имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления.

Статьи 120, 296, 298 ГК РФ устанавливают, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления только с согласия собственника этого имущества.

Как видно из материалов дела, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Екатеринбургский машиностроительный колледж", правопреемником которого является истец, передает принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2007 г.. (л.д. 42 т.2)) в аренду предпринимателю с согласия собственника.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.. N 685 установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Поскольку договор N АФ-251/1110 от 20.10.2005 г.. зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2007, что не оспаривается сторонами, указанный договор считается заключенным соответственно с 24.12.2007.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор N АФ-251/1110 от 20.10.2005 г.. заключен без проведения конкурса, при этом передача в аренду спорного имущества без проведения конкурса не относится к перечисленным в п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г.. N 685 исключениям.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, установлены распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 г. N 774-р (далее - Распоряжение N 774-р), разработанное в соответствии со ст.ст. 447 - 449 ГК РФ и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, может быть передано третьим лицам на основании договора аренды, только при условии проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Поскольку договор N АФ-251/1110 от 20.10.2005 г.. заключен без проведения конкурса, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что названный договор аренды не соответствует требованиям пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г.. N 685 и, следовательно, является ничтожным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования учреждения, признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 20.10.2005 г.. и в соответствии со ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на общество обязанности освободить занимаемое помещение.

Довод апеллятора относительно того, что на момент подписания договор аренды соответствовал требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка общества на то, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 г.. N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.. N 685 утратил силу, в связи с чем положения указанного пункта не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением Правительства РФ от 05.11.2009 г.. N 901 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из анализа указанных ном следует, что заключаемые сделки должны соответствовать требованиям законодательства, действующего на дату их заключения. Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 г.. N 901 вступило в силу 24.11.2009 г.., то есть после заключения оспариваемого договора, при этом указанное постановление обратной силы не имеет (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 167, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договора аренды является ничтожной сделкой, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств ничтожности указанного договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод общества относительно того, что поскольку истец оспорил сделку, суд первой инстанции должен был признать сделку оспоримой и применить последствия пропуска исковой давности, установленного ч. 2 ст. 182 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом отклонен.

В качестве одного из доводов жалобы апеллятор указывает, что в нарушение положений АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при отсутствии надлежащего уведомления третьего лица - ГОУ СПО "ЕМК" о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда от 28.04.2010 г.. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-4 т. 1) направлена в том числе третьему лицу - ГОУ СПО "Екатеринбургский машиностроительный колледж" (далее - ГОУ СПО "ЕКМ").

Указанная почтовая корреспонденция о направлении копии определения от 28.04.2010 г.. получена представителем ГОУ СПО "ЕМК" Альчиковой 05.05.2010 г.. (л.д. 8 т.1).

В предварительное заседание представитель ГОУ СПО "ЕМК" не явился.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 г.. (л.д. 14-16 т.2) рассмотрение дела назначено на 29.06.2010 г.. на 11 час. 00 минут.

Копия указанного определения направлена в том числе и ГОУ СПО "ЕМК". Получена представителем ГОУ СПО "ЕМК" Альчиковой 17.06.2010 г.. (л.д. 18 т.2). В судебное заседание 29.06.2010 г.. представитель ГОУ СПО "ЕМК" также не явился.

В силу требований ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ГОУ СПО "ЕМК" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-15145/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова