Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9523/10

г. Пермь

23 сентября 2010 г.

Дело N А50-11441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Захваткина Вячеслава Евгеньевича: не явились,

от ответчика Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Коноваленко Р.М. (предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года

по делу N А50-11441/2010,

принятое судьей Е.И. Гуляевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Захваткина Вячеслава Евгеньевича

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании 32 558 руб. 75 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захваткин Вячеслав Евгеньевич (далее - предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество, ответчик) неустойки в размере 32 558 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010 г..) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 18 279 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного п.п. 6.6 договоров N 17/17/2009 от 10.03.2009 г.. и N 17/32/2009 от 13.04.2009 г.. Ответчик считает, что требования истца о взыскании процентов возникли из различных договоров поставки, в связи с чем не могут быть соединены в одном иске. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не применил при вынесении решения п. 3 ст. 406, п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ. Общество полагает, что размер процентов судом рассчитан не верно, при этом указывает, что сумма процентов должна составлять 5 806 руб. 31 коп.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 г.. между истцом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 17/17/2009 (л.д.16-17) в редакции протокола разногласии от 16.03.2010 г.. (л.д.19-20), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствие с п. 1.2 договора поставки N 17/17/2009 количество, ассортимент, сроки, цены поставляемой продукции определяется в приложениях-спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договор.

Пунктом 1.3 спецификации N 1 (л.д.20) установлено, что стоимость поставляемого товара составляет 86 494 руб. 50 коп. без НДС.

Срок оплаты продукции сторонами в спецификации N 1 (п. 4) определен - не позднее 7 мая 2009 г..

Из содержания п. 3.2 договора следует, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе предъявить требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствие с условиями договора поставки N 17/17/2009 истец поставил обществу товар 02.04.2009 г.. (л.д.21).

Предпринимателем за поставленный товар выставлена счет-фактура N 000007 от 03.04.2009 г.. (л.д.23) и счет N 000007 от 03.04.2009 г.. (л.д.24).

13.04.2009 г.. между истцом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 17/32/2009 (л.д.31-33) в редакции протокола разногласии от 04.05.2010 г.. (л.д.36-37), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствие с п. 1.2 договора поставки N 17/32/2009 количество, ассортимент, сроки, цены поставляемой продукции определяется в приложениях-спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договор.

Пунктом 1.3 спецификации N 1 (л.д.37) установлено, что стоимость поставляемого товара составляет 144 300 руб. 00 коп. без НДС.

Срок оплаты продукции сторонами в спецификации N 1 (п. 4) определен - не позднее 15 июня 2009 г..

Из содержания п. 3.2 договора следует, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе предъявить требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствие с условиями договора поставки N 17/32/2009 1507.2009 г.. истец поставил обществу товар на сумму 77 175,10 руб. (л.д.39). Оставшаяся часть продукции поставлена обществу 21.07.2009 г.. (л.д.42).

Предпринимателем за поставленный товар выставлены счета-фактуры N 000010 от 15.07.2009 г.. (л.д.40), N 000011 от 21.07.2009 г.. (л.д.44), а также счета N 000010 от 15.07.2009 г.. (л.д.41), N 000011 от 21.07.2009 г.. (л.д.45).

Оплата продукции, поставленной предпринимателем по договору поставки N 17/17/2009, обществом была произведена 22.06.2009 г.. (платежное поручение N 20532 от 22.06.2009 г.. (л.д.25)) в сумме 43247,25 руб. и 29.06.2009 г.. в сумме 43247,25 руб. (платежное поручение N 21588 от 29.06.2009 г.. (л.д.26)).

Продукция, поставленная по договору поставки N 17/32/2009, оплачена обществом 16.11.2009 г.. платежным поручением N 9166 (л.д.47) и 16.02.2010 г.. платежным поручением N 8390 (л.д.46).

Поскольку поставляемы товар был оплачен покупателем с нарушением сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, однако, в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик должен имеет намерение передать в обусловленный договором срок, производимый или закупаемый товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении спорных договоров, с учетом подписанных сторонами протоколов разногласий к договорам поставок, стороны сроки оплаты товара определили конкретными календарными датами (по договору N 17/17/2009 - не позднее 07.05.2009 г.., по договору N 17/32/2009 не позднее - 15.06.2009 г..).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что отсутствие со стороны общества своевременной оплаты поставляемого по спорным договорам товара, свидетельствует о допущении ответчиком нарушения обязательств по указанным договорам.

Факт несвоевременной оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 25-26, 46-47).

Из содержания пунктов 3.2 договоров поставки в редакции протоколов разногласий к договорам, следует, что за просрочку оплаты товара установлена ответственность, а именно: уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подробно проанализировав положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также пунктов 3.2 договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания пунктов 3.2 договоров поставок следует, что воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на установление такого способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка. В пользу данного вывода свидетельствует установление фиксированного размера неустойки (0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа).

На основании изложенного отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции при принятии решения не применил положении ч. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен до 16 279 руб. 37 коп.

На основании изложенного отклоняются доводы общества о необходимости пересчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества о том, что, поскольку счета на оплату продукции поставщиком направлены после передачи продукции, то в силу положений ч. 3 ст. 406 ГК РФ обязательства общества по оплате продукции были исполнены после получения соответствующих счетов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку момент наступления обязанности по оплате товара определен спорными договорами с указанием календарных дат. При этом апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил судам доказательств того, что при наличии установленных договорами поставок дат оплаты товара имела место быть просрочка кредитора, т.к. истца.

Доводы ответчика о том, что санкции за нарушение условий договоров могут быть предъявлены в течение одного месяца с момента нарушения условий, судом апелляционной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что требования истца возникли из различных договоров поставки и не объединены общими доказательствами, следовательно, не могут быть соединены в одном иске, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность соединения исковых требований истцом при наличии связи по основаниям возникновения (а не по одному основанию), суд, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления, в котором соединено несколько однородных требований, должен рассматривать эти основания в совокупности. В связи с этим, исходя из требования целесообразности и руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным между одними и теми же субъектами.

В рассматриваемом случае исковые требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки за просрочку оплаты продукции основаны на трех однородных договорах, предметом которых является поставка истцом пиломатериалов ответчику, при этом заявленные требования имеют одно и то же правовое основание и однородную доказательственную базу, суд первой инстанции, правомерно принял данное исковое заявление к производству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу N А50-11441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова