|
24 января 2011 года
|
Дело N А50-17538/2010
|
Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2011 года.
Определение в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н.П.
судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца, ООО "Флайт" (ОГРН 1045901254970, ИНН 5908029677) - Блинов Е.А., паспорт, доверенность от 18.08.2010;
от ответчика, ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) - Варзакова Л.Б., паспорт, доверенность от 07.06.2010;
от Агишевой Надежды Владимировны - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Агишевой Надежды Владимировны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 ноября 2010 года
по делу N А50-17538/2010,
принятое судьей Кремер Ю.О.,
по иску ООО "Флайт"
к ООО "Компания МВМ"
о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО " Флайт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания МВМ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2010 в размере 3 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 000 000 рублей.
Агишева Надежда Владимировна с решением не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение о правах обязанностях Агишевой Надежды Владимировны, не привлеченной к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Агишевой Надежды Владимировны, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной Агишевой Надеждой Владимировной в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества "Флайт" о взыскании с общества "Компания МВМ" долга на основании заключенного между сторонами договора займа от 17.03.2010. Агишева Н.В. участником названных правоотношений,
