Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-10100/10

г. Пермь

24 января 2011 года

Дело N А50-17538/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н.П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Флайт" (ОГРН 1045901254970, ИНН 5908029677) - Блинов Е.А., паспорт, доверенность от 18.08.2010;

от ответчика, ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) - Варзакова Л.Б., паспорт, доверенность от 07.06.2010;

от Агишевой Надежды Владимировны - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Агишевой Надежды Владимировны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2010 года

по делу N А50-17538/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Флайт"

к ООО "Компания МВМ"

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО " Флайт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания МВМ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2010 в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 000 000 рублей.

Агишева Надежда Владимировна с решением не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение о правах обязанностях Агишевой Надежды Владимировны, не привлеченной к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Агишевой Надежды Владимировны, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной Агишевой Надеждой Владимировной в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества "Флайт" о взыскании с общества "Компания МВМ" долга на основании заключенного между сторонами договора займа от 17.03.2010. Агишева Н.В. участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком не является.

Доводы заявителя о том, что судебный акт настоящему делу принят о правах Агишевой Н.В., как участника общества "Компания МВМ", поскольку договор займа от 17.03.2010 является для ответчика крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, отклоняется. Решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя, не препятствует оспариванию договора займа от 17.03.2010 в самостоятельном порядке.

Кроме того, вопрос о том, влияет ли судебный акт по данному делу на права или обязанности Агишевой Надежды Владимировны по отношению к сторонам спора, в том числе, на ее права и обязанности участника ООО "Компания МВМ", являлся предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности Агишевой Надежды Владимировны, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, п. 3 ст. 265, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Агишевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу N А50-17538/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

С.И. Мармазова