Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 17АП-5372/10

г. Пермь

21 июня 2010 г.

Дело N А71-19247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации г. Воткинска: Вдовин А.А. по доверенности N 61 от 13.01.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации г. Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2010 года

по делу N А71-19247/2009,

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску Администрации г. Воткинска

к индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, осуществить демонтаж незаконно возведенного забора,

установил:

Администрация г. Воткинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Жаринова С.Г.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, осуществить демонтаж железо-бетонного забора с переносом его в соответствии с межевым делом, утвержденным 18.17.2005, и приведением земельного участка в пригодное для использование состояние.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как считает истец, прав на земельный участок, незаконно захваченный и огороженный забором, у ответчика не имеется, у него есть только право на приобретение (оформление) права на земельный участок в том же объеме, что и у прежнего собственника. По мнению Администрации, установив забор на неотведенном ему земельном участке, ответчик препятствует гражданам в пользовании земельными участками, предоставленными для индивидуального жилищного строительства, а также в управлении и распоряжении Администрацией земельным участком, который является свободными городскими землями.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации N 2189 обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-1" был предоставлен в аренду с 01.01.2004 по 31.12.2008 земельный участок общей площадью 60 340 кв.м, с учетом обременения, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ул. Кирпичнозаводская, 4 "б", для производственной деятельности. Однако соответствующий договор аренды не был заключен.

Из приложения к акту согласования границ земельного участка (л.д. 19), карты (плана) границ (л.д. 22), кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 46) следует, что указанный земельный участок имеет кадастровый номер 18:27:070102:0008, находится в государственной собственности.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Жариновой С.Г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4 "б", представляющие в совокупности комплекс зданий кирпичного завода (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 30-39). В том числе, на праве собственности ответчику принадлежит ограждение, назначение: нежилое, протяженность 1127,5 п.м., инв. N 158865, лит. I, II, III. Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2009 (л.д. 39) следует, что право собственности данного лица на ограждение зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости N 36 от 19.11.2009 и дополнительного соглашения от 19.12.2008 к договору купли-продажи недвижимости N 36 от 19.11.2009.

Кроме того, как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 08.04.2010 N 04-60/511 (л.д. 72) земельный участок, расположенный в г. Воткинске в районе ул. Кирпичнозаводская, 4 "б", частично не свободен от прав третьих лиц, так как часть данного земельного участка выделена для индивидуального жилищного строительства, а остальная часть является свободными городскими землями.

Как усматривается из технического паспорта (л.д. 40-44), ограждение, литер I, II, III, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, д.4 "б", представляет собой железобетонные плиты и металлические ворота.

Из акта обследования земельных участков, расположенных в г. Воткинске в районе ул. Кирпичнозаводская, 4 "б" (л.д. 18), от 30.09.2009 следует, что свободные городские земли, расположенные в районе ул. Кирпичнозаводская, 4 "б" г. Воткинска, и земельные участки, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, г. Воткинск ул. Студенческая, 38, 40, 42, 44, 46, с кадастровыми номерами 18:27:070102:0115, 18:27:070102:0117, 18:27:070102:0119, 18:27:070102:0120, 18:27:070102:0126, незаконно захвачены, присоединены к территории завода по производству строительных материалов, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск в районе, ул. Кирпичнозаводская, 4 "б", и огорожены железобетонным забором ИП Жариновой С.Г.

02.09.2008 Администрация направила в адрес предпринимателя письмо (л.д. 23) с требованием об очищении самовольно занимаемого земельного участка от строительного, бытового мусора и строительных материалов и перенесении забора в соответствии с установленными для завода по производству строительных материалов границами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени земельный участок не освобожден и не осуществлен демонтаж железобетонного забора с его переносом согласно межевого дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве правового обоснования которых указало на положения статей 11, 25, 29, 30, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что право собственности ответчика на ограждение возникло на основании договора купли-продажи, следовательно, ответчик приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, отклоняя тем самым доводы Администрации о самовольном занятии ответчиком земельного участка, на котором расположено ограждение.

При этом арбитражный суд сослался на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лишь при переходе к новому лицу права собственности (либо права, отличного от права собственности) на недвижимое имущество, приобретенное на законных основаниях, возможен переход соответствующего права на земельный участок, занятый такой недвижимостью.

Между тем, из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что забор является объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация соответствующего права сама по себе о статусе объекта как недвижимого имущества не свидетельствует, свидетельство о государственной регистрации права в качестве прямого и исключительного доказательства данного обстоятельства не является.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Предлагаемый статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий определения недвижимого имущества - невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению - имеет оценочный характер. В данном случае железобетонный забор не может быть однозначно наделен статусом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное значение.

Как полагает суд апелляционной инстанции, спорный железобетонный забор представляет собой временное сооружение - объект движимого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный забор может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества. В частности, в техническом паспорте не указано, что забор находится на фундаменте, что позволяло бы отнести его к объектам недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Более того, из пояснений Администрации следует, что фактически забором огорожен земельный участок площадью 90 000 кв.м, однако доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что предпринимателем Жариновой С.Г. были оформлены права на земельный участок указанной площадью, в материалах дела отсутствуют.

Прежний собственник имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, ул. Кирпичнозаводская, 4 "б", также имел намерение оформить права на пользование земельным участком площадью лишь 60 340 кв.м.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив имеющиеся в деле материалы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования Администрации подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2010 по делу N А71-6279/2009 по заявлению ИП Жариновой С.Г. к Администрации города Воткинска о признании незаконным отказа в согласовании схемы границ земельного участка по адресу г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4 "б" для обслуживания и эксплуатации зданий кирпичного завода, а также об обязании Администрацию согласовать схему границ земельного участка по указанному адресу. Решением арбитражного суда по данному делу признано установленным то, что схема согласования границ земельного участка, представленная ИП Жариновой С.Г., не содержит никаких основных необходимых сведений, на схеме отсутствует указание на размер площади земельного участка, не показано расположение земельного участка на кадастровом паспорте территории. Кроме того, арбитражный суд отметил, что в указанную в схеме территорию границ земельного участка, расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4 "б", представленную заявителем для согласования, вошли земельные участки, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставленные гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии с договорами аренды соответствующих земельных участков. С учетом данных обстоятельств отказ Администрации в согласовании схемы границ земельного участка, расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4 "б", представленной ИП Жариновой С.Г., признан судом законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация была освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, с ИП Жариновой С.Г. как с ответчика, лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года по делу N А71-19247/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Жаринову Светлану Геннадьевну (ОГРНИП 305183128600026, ИНН 183102391507) освободить земельный участок, находящийся по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4 "б", путем демонтажа части железобетонного забора, находящегося за пределами земельного участка площадью 60 340 кв.м с кадастровым номером 18:27:070102:08 по указанному адресу, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 305183128600026, ИНН 183102391507) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова