Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 17АП-774/07

г.Пермь

"14" февраля 2007 г.

N дела 17АП-774/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Т.Е.Карповой, Т.Л.Зелениной

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: Налимова Е.Е., доверенность от 28.12.2006 г.., паспорт; Попов П.В., доверенность от 28.12.2006 г.., паспорт

От ответчика 1: Бушуев А.С.- адвокат, доверенность от 26.07.2006 г.., удостоверение

От ответчика 2: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчиков, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МО Краснокамский муниципальный район Пермского края , на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 г.. по делу N А50-14138/2006-Г28, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Дружининой Л.В.

Установил: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 24 570 794 руб.79 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в декабре 2005 г.., марте-июле 2006 г..

Определение суда первой инстанции от 19.09.2005 г.. (л.д.23 т.1) участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Краснокамский муниципальный района Пермского края в лице Администрации Краснокамского района.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявлением от 06.12.2006 г.. (л.д.99 т.3) уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 24 099 880 руб.62 коп., которую просит взыскать с первого ответчика - МУ "УЖКХ", а при недостаточности денежных средств у МУ "УЖКХ", - произвести взыскание задолженности со второго ответчика - субсидиарного должника.

В судебном заседании 13.12.2006 г.. сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела (л.д.103-104), согласован перечень объектов теплоснабжения, в связи с чем заявлением от 13.12.2006 г.. истцом уменьшен размер исковых требований до 23 804 714,62 руб. (л.д.110,116 т.3).

Решением от 20.12.2006 г.. (судья Дружинина Л.В.) иск удовлетворен частично. Вынесено решение о взыскании с МУ "УЖКХ", а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества МО Краснокамский муниципальный район Пермского края в пользу истца 15 804 714 руб.62 коп. основного долга, 100 000 руб.00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят решение отменить. Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиками в части взыскания судом 4 280 301,18 руб. основного долга.

Ответчики полагают, что истцом неправомерно использована при расчете количества потребленной тепловой энергии Инструкция по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная), между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденная ОАО "Пермэнерго" и согласованная "Пермгосэнергонадзором".

Считают, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут контррасчет ответчика, сделанный на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем 12.08.2003 г.., а также в соответствии с порядком расчетов, установленным в Методике определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области 14.01.2003 г.. N 16-р.

Истец с решением суда согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, опровергает доводы ответчиков согласно позиции, изложенной в отзывах на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, с учетом п.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 448 от 18.04.2005 г.. энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде (л.д.6-13 т.2), заключенного между истцом ( Энергоснабжающая организация) и первым ответчиком (Абонент), истец в декабре 2005 г.. - июле 2006 г.. поставлял тепловую энергию в сетевой воде на объекты ответчика.

Согласно расчету истца, ответчиком не были оплачены на сумму 24 570 794 руб.79 коп. счета-фактуры, предъявленные за тепловую энергию, потребленную в декабре 2005 г.., марте-июле 2006 г.. (л.д.12-18 т.1) в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с достижением сторонами соглашения по перечню объектов, потреблявших тепловую энергию в спорный период (л.д.103-104), что зафиксировано судом первой инстанции в протоколе согласно ст.70 АПК РФ, сумма задолженности сторнирована истцом (счета-фактуры - л.д.105-107 т.3) и уменьшена до 23 804 714,62 руб. (л.д.100 т.3).

Удовлетворяя требования истца частично, в сумме 15 804 714,62 руб. суд первой инстанции учел, что платежным поручением N 1496 от 27.09.2006 г.. (л.д.22 т.2) ответчик перечислил истцу в оплату за тепловую энергию за март 2006 г.. 8 000 000 рублей. При этом суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, произведенный с применением Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, согласованной "Пермгосэнергонадзором" 30.12.2003 г.., поскольку данная Инструкция позволяет определить количество полученной потребителями теплоэнергии с учетом данных приборов учета, находящихся на ЗТЭЦ-5, в зависимости от диаметра сопла элеваторного узла, перепада давления, количества часов потребления теплоэнергии в месяц и с применением коэффициента, учитывающего количество теплоэнергии, отпущенного с источника тепла, количества тепловой энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета и количество нормативных тепловых потерь, а рассчитанное таким образом количество тепловой энергии, подтверждено представленными истцом сведениями о количестве тепловой энергии, отпущенной с ЗТЭЦ-5 и пообъектным расчетом количества с учетом указанных выше показателей.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснений сторон, спорная сумма задолженности имеет место при оплате тепловой энергии, потребленной по объектам, на которых отсутствуют коммерческие приборы учета на границах балансовой принадлежности.

Сторонами в договоре не установлен порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета (п.4.2).

В соответствии с информационным письмом Госэнергонадзора (филиал "Пермэнергонадзор") от 11.10.2004 г.. (л.д.43 т.1) Инструкция по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная), между отдельными потребителями тепловой энергии, согласованная ТУ "Пермгосэнергонадзор" 30.12.2003 г.. является единственной методикой расчета потребления тепловой энергии на границах балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и потребителем, действующей на территории Пермской области.

Довод субсидиарного ответчика о том, что данная Инструкция утратила силу, является необоснованным (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели применение названной выше Инструкции при расчете тепловых потерь на участке тепловых сетей Потребителя от границы эксплуатационной ответственности с Энергоснабжающей организацией до места установки прибора учета, сужающего устройства у Потребителя, определяемых расчетным путем согласно данной Инструкции и оплачиваемых как потребленная тепловая энергия, что не противоречит ст.544 ГК РФ.

Расчет истца, произведенный с применением Инструкции от 30.12.2003 г.. ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчиков относительно применения в расчетах Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем 12.08.2003 г.. и Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг_, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области 14.01.2003 г.. ; 16-р, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно того, что указанные нормативные акты не могут распространяться на правоотношения сторон из договора N 448 от 18.04.2005 г.. не имеется.

Довод первого ответчика, о том, что истцом изначально подавалось излишнее количество тепловой энергии, нежели было необходимо ответчику, несостоятелен и документально не подтвержден.

По пояснению истца, теплоноситель подается истцом на объекты ответчика с соблюдением утвержденного графика температур, ответчик имеет возможность регулировать температуру и количество тепловой энергии путем уменьшения диаметра сужающих устройств, установленных на границе балансовой принадлежности, примененная истцом Инструкция позволяет определить количество потребленной тепловой энергии с учетом диаметра сужающего устройства.

Данные доводы истца ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца в сумме 15 804 714 руб.62 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.307, 309, 539, 544, 548, 120, 399 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20 декабря 2006 года по делу N А50-14138/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" справку на возврат из федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 17 от 12.01.2007 г.. (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л. Зеленина