Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-774/07

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-14138/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Лежнева И. А., паспорт, доверенность, N 149 от 02.05.2012;

от ответчика, муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района, Амелина Е. В., паспорт, доверенность N 32 от 05.12.2012;

от ответчика, муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", заинтересованного лица, Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 12 октября 2012 года, принятое судьей Пугиным И. Н.

по делу N А50-14138/06-Г28

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района, муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025901845980, ИНН 5916011874)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 24 570 794 руб.79 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в декабре 2005 года, марте-июле 2006 года (л.д. 2-3 том 1).

Определение суда первой инстанции от 19.09.2005 (л.д. 23 том 1) участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Краснокамского района.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявлением от 06.12.2006 (л.д. 99 том 3) уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 24 099 880 руб. 62 коп., которую просит взыскать с первого ответчика - МУ "УЖКХ", а при недостаточности денежных средств у МУ "УЖКХ", - произвести взыскание задолженности со второго ответчика - субсидиарного должника.

В судебном заседании 13.12.2006 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела (л.д.103-104 том 3), согласован перечень объектов теплоснабжения, в связи с чем заявлением от 13.12.2006 истцом уменьшен размер исковых требований до 23 804 714,62 руб. (л.д.110, 116 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 иск удовлетворен частично. Вынесено решение о взыскании с МУ "УЖКХ", а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества МО Краснокамский муниципальный район Пермского края в пользу истца 15 804 714 руб.62 коп. основного долга, 100 000 руб.00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 118-121 том 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года решение суда от 20.12.2006 оставлено без изменения (л. д. 158-162 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 года решение и постановление оставлены без изменения (л. д. 22-25 том 4).

Исполнительный лист выдан взыскателю и впоследствии предъявлен им к исполнению.

25 сентября 2012 года ОАО "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края за неисполнение судебного акта по настоящему делу (л. д. 31-32 том 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года (судья Пугин И. Н.) на администрацию Краснокамского муниципального района наложен штраф в размере 10 000 руб. на основании ст. 322 АПК РФ (л. д. 70-75 том 4).

Ответчик (администрация Краснокамского муниципального района Пермского края) с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что исполнение судебного акта собственником имущества МУ "УЖКХ" - администрацией Краснокамского муниципального района могло наступить только при наличии установленного факта - недостаточности денежных средств у учреждения, а данный факт был установлен решением арбитражного суда от 29.05.2012, вступившим в законную силу только 06.09.2012. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует бездействие администрации по исполнению решения суда и вина в ее действиях. Указывает на то, что поскольку решение арбитражного суда по делу N А50-3893/12 от 29.05.2012 вступило в законную силу только 06.09.2012, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств будет осуществляться администрацией только с начала очередного финансового года при включении этих обязательств в решение о бюджете Краснокамского муниципального района на 2012 год и плановый период 2014-2015 гг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2012 представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из приложения N 5 "Ведомственная структура расходов бюджета Краснокамского муниципального района на 2013 год".

Ходатайство администрации рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не мотивировал должным образом невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает определение законным и обоснованным. Просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Второй ответчик (МУ "УЖКХ") и заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о наложении штрафа на администрацию Краснокамского муниципального района в соответствии со ст. 332 АПК РФ, истец указал, что в настоящее время исполнительный лист по делу N А50-14138/2006 полностью не исполнен, задолженность по исполнительному листу составляет 10 174 392,07 руб. Так как МУ "Управление ЖКХ" не смогло исполнить решения суда из - за недостаточности средств, взыскатель обратился к субсидиарному должнику, который отказался исполнить решение суда. Ввиду вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Администрации Краснокамского района по отказу от исполнения решений Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, а также по делу N А50-7071/2008 от 15.01.2009.

Решением арбитражного суда от 29.05.2012 по делу N А50 - 3893/2012 (л.д. 35-40 том 4)действия администрации Краснокамского района признаны незаконными, как несоответствующие Гражданскому Кодексу РФ, и последняя обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ТГК-9".

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение по делу N А50 - 3893/2012 оставлено без изменений, л.д. 41-47 том 4).

Как следует из указанных судебных актов, в связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника ОАО "ТГК-9" 07.12.2011 обратилось в администрацию Краснокамского района с заявлением, в котором просило произвести уплату задолженности по исполнительным листам за счет бюджета муниципального образования.

В ответ на обращение заявителя администрация Краснокамского района направила письмо от 25.01.2012 N 01-39/1457, указав на отсутствие правовых оснований для предъявления требований к субсидиарному должнику, и одновременно вернула исполнительные документы.

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что оспариваемые действия Администрации Краснокамского района являются незаконными, в связи с чем удовлетворили заявленные требования ОАО "ТГК-9".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 ст.12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответственным лицом за исполнение судебного акта является именно администрация Краснокамского района как исполнительный орган.

То обстоятельство, что администрация Краснокамского района необоснованно отказалась исполнять судебный акт по настоящему делу, установлено при рассмотрении дела N А50 - 3893/2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда по делу N А50 - 3893/2012 вступило в законную силу 06.09.2012 и только с этого момента у администрации возникла обязанность по исполнению решения суда, является несостоятельной ввиду вышеизложенного.

Вопреки доводам жалобы, администрация привлечена к ответственности за неисполнение судебного акта по делу N А50-14138/2006, а судебными актами по делу N А50-3893/2012 признаны незаконными действия администрации по необоснованному отказу от исполнения решения суда.

Доказательства невозможности исполнения решения суда администрацией не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на администрацию Краснокамского муниципального района наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-14138/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева