Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 17АП-7087/09

г. Пермь

10 сентября 2009 г.

Дело N А50-7245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Л. Р.

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Наш дом" - Жебелева Г. Б., паспорт, доверенность N НД-05 от 14.05.2009 г..;

от ответчика, МАУ "Управление городского хозяйства", г. Губаха - Камалетдинов Д. Х., паспорт, доверенность от 16.06.2009 г..;

от третьих лиц: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились;

ОАО "КРЦ-Прикамье" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2009 года

по делу N А50-7245/2009,

принятое судьёй Д. Ю. Гладких

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства", г. Губаха

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МАУ "УГХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 577 516 руб. 69 коп., образовавшегося вследствие получения ответчиком данных денежных средств от потребителей тепловой энергии в счет ее оплаты с целью осуществления ответчиком расчетов с энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК N 9" за период с января по сентябрь 2008 г.. на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 г.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье" (ОАО "КРЦ-Прикамье") (л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 г.. (резолютивная часть от 25.06.2009 г.., судья Д. Ю. Гладких) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.147-152).

Истец, ООО УК "Наш дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Указал, что с момента прекращения действия договора N 3202, ответчик в спорный период неосновательно сберег перечисленные ему платежи населения и льготы за услуги, которые не предоставлял, в сумме 4 577 516 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МАУ "УГХ", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором отметил, что истец, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполнял обязательства перед собственниками жилых помещений в силу незаключения договора поставки тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией, в результате чего ответчик по указанию Губахинского городского поселения заключил соглашение с ОАО "ТГК N 9" с целью предоставления коммунальных услуг населению. В спорный период у ответчика возникла задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в сумме 18 621 155 руб. 93 коп., в силу чего неосновательное обогащение МАУ "УГХ" отсутствует.

В судебном заедании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "ТГК N 9", ОАО "КРЦ-Прикамье", отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседания явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3202 от 01.02.2007 г.., заключенного между ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) и МАУ "УГХ" (Потребитель), ОАО "ТГК N 9" до 01.10.2008 г.. производило и передавало тепловую энергию на объекты МАУ "УГХ" до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.52-58). Соглашением от 26.10.2007 г.. в указанный договор внесены изменения - в число объектов, на которое поставляется тепловая энергия внесены объекты, находящиеся в управлении истца. (л.д.62).

В связи с заключением данного договора ответчик в период с января 2008 г.. по сентябрь 2008 г.. получал с конечных потребителей - граждан денежные средства.

01.10.2008 г.. ООО УК "Наш дом" заключило с ОАО "ТГК N 9" договор энергоснабжения в сетевой воде N 3236, согласно которому ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты ООО УК "Наш дом" (Потребитель) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплатить ее стоимость (л.д.12-15).

Полагая, что денежные средства, собранные ответчиком с населения в летние месяцы 2008 года, предназначены для оплаты тепловой энергии, поставляемой ОАО "ТГК N 9" истцу в период с октября по декабрь 2008 г.., являются неосновательным обогащением для МАУ "УГХ", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ содержится норма, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из требований перечисленных статей Кодекса следует, что потерпевшая сторона должна доказать, что является собственником имущества либо именно она оказывала услуги, которыми неосновательно пользовалось другое лицо. В противном случае неосновательного обогащения не будет.

Кроме того, лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения, должно доказать сумму этого обогащения.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01 января 2008 г.. по 01 октября 2008 г..) ответчик осуществлял поставку тепловой энергии жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, на основании договора энергоснабжения, заключенного между МАУ "УГХ" и ОАО "ТГК N 9" с учетом соглашения о внесении изменений в договор N 3202 от 01.02.2007 г.. на снабжение сетевой энергии в тепловой воде. В соответствии с п.3.1. указанного договора ответчик обязан оплачивать энергоснабжающей организации - ОАО "ТГК N 9" стоимость полученной тепловой энергии (л.д.52-63).

Договор поставки тепловой энергии, заключенный между ООО УК "Наш дом" и ОАО "ТГК N 9", в указанный период отсутствовал.

В этот же период ответчик получал денежные средства с потребителей - граждан за предоставленные услуги (отопление и подогрев воды), а также ответчик производил расчеты с ОАО "ТГК N 9" за потребленную тепловую энергию. Указанные действия осуществлялись ответчиком до 01.10.2008 г.. - момента заключения договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3236 между ОАО "ТГК N 9" и ООО "УК "Наш дом". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период, когда ответчик предоставлял коммунальную услугу отопления и подачи горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца, у ответчика возникла задолженность перед ресурсоснабжающей организацией -ОАО "ТГК N 9" в сумме 18 621 155руб.93коп., которая взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 г.. по делу N А50-13632/2008-Г16 (л.д.138,139).

Начиная с 01.10.2008 г.. отношения по снабжению объектов истца тепловой энергией регулируются договором N 3236, заключенным последним с ОАО "ТГК N 9". В материалах дела имеется исковое заявление ОАО "ТГК N 9" о взыскании с ООО "УК "Наш дом" задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2008 г.. по май 2009 г.. включительно (л.д.124-126).

Таким образом, из материалов дела следует, что в тот период, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаченных средств граждан, предназначенных для оплаты коммунальных услуг в осеннее и зимнее время, истец фактически не оказывал услуги отопления и подогрева воды, не имел он и договора с энергоснабжающей организацией. И юридически (наличие договора на энергоснабжение) и фактически указанные услуги на объекты истца оказывались ответчиком, который за спорный период имел задолженность по оплате стоимости тепловой энергии перед ОАО "ТГК N 9".

Кроме того, согласно представленной ОАО "ТГК N 9" информации ответчик имеет задолженность перед ОАО "ТГК N 9" по договору N 3202 в сумме 15 827 892руб.62коп. (л.д.137). Из справки ОАО "КРЦ-Пермь" (третье лицо), производившего начисление по двум услугам "Отопление" и "Подогрев" в период с 01.10.2007 г.. по 01.10.2008 г.., следует, что за "Отопление" начислено 38 124 373руб.80коп., принято платежей 25 671 779руб.84коп., за "Подогрев" начислено 6 157 485руб.74коп., принято платежей 4 232 569руб.61коп. (л.д.94-97).

При таких обстоятельствах истец не может быть признан потерпевшим в порядке ст.1102 ГК РФ. Доказательств того, что МАУ "УГХ" приобрело или сберегло имущество - денежные средства, принадлежащие ООО УК "Наш дом", истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик производил расчеты с ОАО "ТГК N 9" за сверхнормативный объем переданной тепловой энергии по всем домам, обслуживаемым им, за счет средств платежей граждан, проживающих в домах в управлении истца и компенсаций бюджетов разных уровней (льгот), тем самым возмещал сумму задолженности в собственных интересах, являются необоснованными.

Ответчик производил расчет с ОАО "ТГК N 9" по договору N 3202 в соответствии с условиями договора. Истец в данных отношениях не участвовал. Конечными потребителями по договору N 3202 являлись граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении истца. В интересах граждан был заключен указанный договор и производились расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств того, что между сторонами договора N 3202 расчеты произведены за сверхнормативный объем переданной тепловой энергии, в материалах дела не имеется. Поэтому ссылка истца на то, что платежи граждан за коммунальные услуги за спорный период, которые должны поступить на счет ответчика, превышают стоимость фактически переданной потребителям тепловой энергии, не может быть принята во внимание. Имеющийся в материалах дела расчет истца на сумму 4 577 516руб.69коп. не может быть принят во внимание, т.к. противоречит материалам дела (л.д.11).

Доводы истца о том, что у него с момента прекращения действия договора N 3202 между ответчиком и ОАО "ТГК N 9" (01.10.2008 г..) до настоящего времени отсутствует возможность надлежащим образом исполнить обязательства перед ОАО "ТГК N 9" по договору N 3236, являются несостоятельными, т.к. из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО УК "Наш дом" не доказало обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения, т.к. ни факт получения неосновательного обогащения, ни размер такого обогащения материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 29.06.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 г.. по делу N А50-7245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц