Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 17АП-2023/07

г. Пермь

12 апреля 2007 г.

Дело N 17 АП-2023/07-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей А.Н. Булкиной, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца - ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице Пермского филиала - "Государственная телевизионная радиовещательная компания "Пермь" (далее ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"): Василенко К.В., доверенность N 2 от 10.01.2006 г..,

от ответчиков: 1. ООО "Компания "МВМ": Варзакова Л.Б., доверенность от 8.11.2006 г..,

2. ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Турлак И.С., доверенность N 89 от 17.05.2006 г..,

от третьего лица - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Пермские тепловые сети": не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "МВМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 года (судья Н.И. Захарова)

по делу N А50-17495/06-Г3

по исковому заявлению ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице Пермского филиала - "Государственная телевизионная радиовещательная компания "Пермь"

к ООО "Компания "МВМ", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании убытков,

установил:

ФГУП "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т - 7" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания "МВМ" о взыскании суммы в размере 77 992 руб. 45 коп. в качестве компенсации ущерба.

Определением суда от 11.01.2007 г.. произведена процессуальная замена истца с ФГУП "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т - 7" на ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (л.д. 118).

Определением суда от 11.01.2007 г.. привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (л.д. 119).

Решением суда от 12 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены: с ответчика - ООО "Компания "МВМ" в пользу истца взыскано 77 992 руб. 45 коп. - убытков и 2 839 руб. 77 коп. - судебных расходов, в удовлетворении иска в отношении ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" отказано (л.д. 130-133).

Ответчик - ООО "Компания "МВМ" с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, колодец, в котором произошла утечка, на балансе ООО "Компания "МВМ" не состоит, он не передавался ответчику на баланс в установленном нормативными правовыми актами порядке, и не приобретен на основании гражданско - правовой сделки. Наружные инженерные сети по договору купли - продажи в собственность ООО "Компания МВМ" не передавались и, следовательно, их принадлежность должна быть определена в установленном правовыми актами порядке. Передаточный акт, представленный истцом, не содержит указаний на передачу правопреемнику требований к ООО "Компания "МВМ" в сумме 77 992 руб. 45 коп., следовательно, в отношении данных требований ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" правопреемником не является. Вина ООО "Компания "МВМ" в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку не является владельцем наружных сетей, в связи с чем, не несет ответственности за их эксплуатацию и содержание. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Компания "МВМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Также пояснил, что при обследовании трубы теплотрассы повреждений не имели, при затоплении в теплотрассе обнаружена водонапорная вода. В отзыве на жалобу указал, что ООО "Компания "МВМ" приобретая главную вещь (здание) приобрела и другую вещь (водопровод). На основании передаточного акта, который содержит положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, было передано имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в судебном заседании указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, на основании передаточного акта (л.д. 34) все права и обязанности государственного учреждения "Пермская государственная телевизионная, кинопроизводящая и радиовещательная компания "Т- 7" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и оспариваемые обязательства, переходят к создаваемому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 г.. N 844 дочернему ВГТРК федеральному государственному унитарному предприятию "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т - 7", являющемуся его правопреемником.

Согласно выписке из реестра федеральной и областной собственности на территории Пермской области от 13.03.2000 г.. N 87-6 (л.д. 35) объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 7 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т - 7".

4.04.2005 г.. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "ПГТРК "Т - 7" (потребителем) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 14), в соответствии с которым, установлены границы ответственности за состояние и обслуживание тепловой сети Ду=159 мм, L-_м на дом по ул. Техническая, 7, граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем устанавливается: ТК 511.

Из материалов дела следует, что 29.12.2005 г.. произошло затопление теплотрассы ПТС от ТК 517 (ул. Тургенева, 19) до ТК 511 (ул. Тургенева, 35). Из акта от 29.12.2005 г.. (л.д. 10,11) следует, что всего затоплено 6 тепловых камер и каналы между ними. Уровень воды в тепловых камерах более 1 метра. Затоплен канал теплосети от ТК 511 в сторону ФГУП "Пермская ГТРК "Т- 7". Над каналом образовался провал дорожного покрытия проезжей части по ул. Тургенева. Данное затопление приводит к наружной коррозии трубопроводов, разрушению края теплоизоляции и строительных конструкций каналов ПТС.

Как следует из объяснений истца по иску (л.д. 8), причиной затопления холодной водой канала теплотрассы от ТК - 511 по ул. Тургенева в сторону ФГУП "Пермская ГТРК "Т - 7" явилась утечка из водопровода ПГ - 4, относящегося к Дому быта "Агат" (ул. Тургенева, 21).

В химическую лабораторию Пермских тепловых сетей были взяты пробы воды в ТК 511 по адресу: ул. Тургенева, 35. В результате анализа воды было установлено, что жесткость воды 7 800 мнг экв/л, вода Камская, Чусовская (л.д. 12).

29.12.2005 г.. Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Т-7" в адрес ООО "Новогор - Прикамье" было направлено письмо с просьбой по устранению затопления теплотрассы холодной водой по улицам Тургенева, 35 и Техническая, 7 (л.д. 25).

3.02.2006 г.. ОАО "ТГК - 9" Пермские тепловые сети в адрес ПГТРК - Т7 было выписано предписание с указанием на необходимость выполнить работы: ремонт канала теплосети, принадлежащего ПГТРК - Т7 ТК 51 (через улицу Тургенева), так как происходит занос канала теплотрассы ПТС песком и щебнем, что может привести к тяжелым последствиям при нарушении теплосетей (л.д. 13).

03.04.2006 г.. и 18.05.2006 г.. Пермской государственной телерадиокомпанией "Т - 7" в адрес ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" были направлены претензии (л.д. 26, 28).

В ответ на претензию ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" направило сообщение о том, что причиной затопления холодной водой теплотрассы от ТК - 511 по ул. Тургенева в сторону ФГУП "Пермская ГТРК "Т - 7" явилась утечка из пожарного водопровода, принадлежащего Дому быта "Агат" (ул. Тургенева, 21). Также в сообщении было указано, что указанный противопожарный ввод был закрыт, после чего утечка прекратилась. Претензии следует предъявлять Дому быта "Агат" (л.д. 27).

25.05.2006 г.. Пермская государственная телерадиокомпания "Т-7" направила претензию N 302 в адрес Дома быта "Агат" (л.д. 29) с указанием причин затопления и необходимости принятия мер к ремонту поврежденного участка теплотрассы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2006 г.. N 01/201/2006-715 (л.д. 43) и свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2002 г.. серии 59АК N121651 (л.д. 97) на основании договора купли - продажи N 37-КП от 19.11.2001 г.. (105-108), дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2001 г.. (л.д. 109), дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2001 г.. (л.д. 110) ООО "Компания "МВМ" на праве собственности принадлежит 4-этажное здание дом быта с подвалом (лит. А), общая площадь 3 590, 5 кв.м., расположенное по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Тургенева, 21 (кадастровый (условный) номер объекта 59-00/4-000-0050096-000).

Из ответа на претензию N 302 от 25.05.2006 г.. ООО "Компания "МВМ" от 28.06.2006 г.. следует, что указанный водопровод не принадлежит ООО "Компания "МВМ", в связи с чем, они не могут нести ответственность за состояние инженерного оборудования (л.д. 31).

13.07.2006 г.. между ФГУП "Пермская телерадиокомпания "Т - 7" (заказчиком) и ООО "Пермсантехмонтаж" (подрядчиком) подписан договор N 17/86-06-П (л.д. 17-18).

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно - монтажных работ по восстановлению примыкания канала теплосети к тепловой камере по ул. Тургенева (пп. 1.1 договора).

Сметная договорная фиксированная цена всех работ, предусмотренных настоящим договором составляет 77 284 руб. 45 коп., в т.ч. НДС (18%) 11 789 руб. 15 коп. (пп. 2.2 договора).

19.07.206г. между Муниципальной Инспекцией по содержанию территории г. Перми (инспекцией) и (предприятием) Пермской государственной телевизионной и радиовещательной компании "Т - 7" подписан договор " 192/91-06-П о производстве земляных работ и техническом надзоре за восстановлением нарушенного благоустройства (л.д. 20).

Стороны заключили настоящий договор о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ, приведение технического надзора за их производством до полного восстановления благоустройства на территории Мотовилихинского района г. Перми, в связи с производственной необходимостью (пп. 1.1 договора).

Согласно пп. II.1 Инспекция обязана выдать разрешение (ордер) на период проведения земляных работ до полного восстановления благоустройства в двухдневный срок со дня подачи заявления (начало проведения аварийных работ допускается без получения разрешения (ордера) с обязательным оформлением договора в течении трех суток после их начала) по адресу: ул. Тургенева, 35. Срок проведения работ с 20.07.2006 г.. по 28.08.2006 г..

27.07.2006 г.. ПГТРК "Т-7" было выдано разрешение (ордер) N 192 (л.д. 21).

Из акта от 8.08.2006 г.. следует, что повреждение участка теплотрассы (канала - теплосети от ТК - 511 по ул. Тургенева в сторону ФГУП "Пермская ГТРК "Т-7") вызвано затоплением водой, повлекшим размыв грунта, повреждение конструктивных элементов теплотрассы, обрушение части дорожного покрытия (л.д. 19).

Согласно платежным поручениям N 1101 от 28.07.2006 г.. (л.д. 23) и N 1231 от 24.08.2006 г.. (л.д. 24) Пермская государственная телерадиокомпания "Т - 7" перечислила на счет ООО "Пермсантехмонтаж" 77 284 руб. 45 коп. за осуществление ремонтных работ по договору N 17 от 13.07.2006 г..

Кроме того, заказчиком была оплачена сумма в размере 708 руб. Муниципальной Инспекции по содержанию территории города за технический надзор на производство земляных работ по ул. Тургенева, 35, о чем свидетельствует платежное поручение N 1076 от 26.07.2006 г.. (л.д. 22).

15.08.2006 г.. после производства работ представителями ОАО "ТГК - 9" филиала Пермские тепловые сети и ФГУП ПГТРК "Т-7" был составлен акт, из которого следует, что канал и перекрытие восстановлены (л.д. 16).

В связи с тем, что в результате затопления участка теплотрассы ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" были понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 77 992 руб. 45 коп. на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму убытков с ООО "Компания "МВМ" в пользу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" по следующим основаниям.

В подтверждение права ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на взыскание понесенных убытков истцом представлен передаточный акт (л.д. 34), где указано о передаче всех прав и обязанностей ГУ "Пермская государственная телевизионная, кинопроизводящая и радиовещательная компания "Т-7", свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 4.12.2006 г.. серии 77N 009763113 (л.д. 82) которым подтверждается, что в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермская государственная и радиовещательная компания "Т - 7" (дочернее предприятие Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании) (сокращенное наименование - Пермская ГТРК "Т-7").

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" имеет право на взыскание заявленного в иске ущерба.

Из представленных в материалы дела актов обследования следует, что затопление произошло водопроводной водой и при вскрытии участка дорожного полотна в месте повреждения канала теплосети установлено, что сам канал теплосети не был нарушен, что исключает утечку из теплотрассы.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО "Компания "МВМ".

ООО "Компания "МВМ" приобрело здание Дома быта "Агат" по договору купли - продажи N 37-КП от 19.11.2001 г.. (л.д. 105-108), в подтверждении права собственности ООО "Компания "МВМ" было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2002 г.. (л.д. 97).

Договор N 106438 от 11.11.2003 г.. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 98-101) и дополнительные соглашения от 16.04.2004 г.. (л.д. 102) и от 07.06.2004 г.. (л.д. 103) к договору N 106438 от 11.11.2003 г.., заключенные между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (водоканалом) и ООО "Компания "МВМ" (абонентом) были подписаны без составления акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно схеме - границы сетей водопровода и канализации МАП "Агат" (л.д. 58) и границам балансовой принадлежности по сетям водопровода и канализации Дома быта "Агат" по ул. Тургенева, 21 (л.д. 65, 66) водоснабжение дома быта осуществляется по двум вводам водопровода. Ввод водопровода от ВК - 1 до стены здания L=48,25 п.м., второй ввод от ПГ - 4 до стены здания L=95,9 находится на балансе ООО "Компания "МВМ" и обслуживается силами владельцев дома быта, в том числе и отключающие задвижки. Сеть канализации от дома быта до врезки в городской к/коллектор 14/16 L=216, 7п.м. находится на балансе владельцев дома быта и обслуживается их силами.

Из материалов дела следует, что ранее обязанность по эксплуатации резервного водопровода ПГ - 4 была возложена на абонента (прежнего собственника здания), что подтверждается актами балансовой принадлежности и границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 4.02.2000 г.. (л.д. 56), от 24.01.1995 г.. (л.д. 57).

Кроме того, актом технической готовности от 4.09.1987г. (л.д. 71), актом на скрытые работы от 17.09.1987г. (л.д. 61-62) и актом гидравлического испытания внешних водопроводных сетей от 17.09.1987г. (л.д. 63-64) подтверждается постройка резервного водопровода для вновь выстроенного дома - КБО по ул. Тургенева, 21. Резервный (пожарный) водопровод не может функционировать отдельно от здания.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что этот участок водопровода не может самостоятельно выступать в гражданском обороте и согласно ст. 135 ГК РФ является принадлежностью главной вещи - здания.

ООО "Компания "МВМ" не представлено доказательств передачи вышеуказанного резервного водопровода в эксплуатацию какому - либо другому лицу в порядке ст. 65 АПК РФ.

В пункте 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 указаны обязанности абонента (заказчика), в том числе абонент обязан содержать в исправном состоянии системы противопожарного водоснабжения.

В связи с тем, что материалами дела доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно - следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличием вреда, а также подтвержден размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 12. 02. 2007 по делу N А50-17495/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

А.Н. Булкина М.С. Крымджанова