Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-8143/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А60-21574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект": Карпенко Н.В., доверенность от 19.01.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-21574/2010,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

о признании права и присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уралгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ООО СПЭК") о возложении на ответчика обязанности в месячный срок произвести все необходимые действия и произвести сдачу дома государственной приемочной комиссии, в т.ч. и нежилого помещения, проектный N 710, этаж 7, площадью 27,2 кв.м, с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также с требованием о признании права требования передачи в собственность нежилого помещения, проектный N 710, этаж 7, площадью 27,2 кв.м, расположенного в 8-16-ти этажном монолитном жилом доме N72 (III блок) по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности и по осуществлению государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 710, площадью 27,2 кв.м на 7 этаже (III блока) в 8-16-тиэтажном монолитном жилом доме N72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Определением суда от 17.06.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения по делу, предложенная истцом обеспечительная мера не соответствует требованиям законодательства, поскольку право собственности в отношении указанного в предмете иска объекта еще ни за кем не зарегистрировано, объект государственной приемочной комиссии не сдан; истцом не были представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы имеют предположительный характер.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, считает выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствующими обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, приведет к причинению ему - истцу, значительного ущерба, поскольку застройщиком осуществляется реализация помещений в доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, в настоящее время существует вероятность того, что застройщик - ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", продаст указанное в предмете иска нежилое помещение.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Уралгеопроект" указало на то, что на объекте строительства по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге осуществляются "двойные продажи" одних и тех же помещений, объект более трех лет не достраивается ответчиком при отсутствии на то объективных причин; ответчик оспаривает аналогичные инвестиционные договоры, заключенные с другими инвесторами, с целью освобождения помещений от прав этих лиц для последующей их продажи; на сегодняшний день имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части жилых помещений, являющихся наиболее социально-значимыми; соответствующие уполномоченные органы потребовали сдать в эксплуатацию эти помещения в связи с тем, что объект, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Хохрякова, 72, в целом практически готов к эксплуатации; в настоящее время в жилой части данного объекта проживают граждане, некоторые офисные помещения эксплуатируются в связи с их строительной готовностью; застройщик направил инвесторам уведомления о выселении несмотря на то, что инвесторами обязательства по инвестиционным договорам выполнены надлежащим образом.

По мнению истца, ответчик намеренно затягивает процесс сдачи объекта - его нежилой части, в эксплуатацию.

Истец также указал на то, что в сети Интернет имеются объявления о продаже офисных помещений, расположенных на 7 этаже объекта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень обеспечительных мер содержится в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия иных обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, эти доказательства истцом представлены, приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы не могут быть признаны имеющими предположительный характер, а вывод об отсутствии надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, -соответствующим фактическим обстоятельствам.

С учетом предмета иска, об обеспечении которого истцом было заявлено, не может быть признано юридически значимым и достаточным для отказа в удовлетворении этого заявления указание на то, что описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате которого он получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации); соответствующий объект недвижимого имущества не сдан государственной приемочной комиссии, сведения о регистрации права в отношении спорного объекта отсутствуют.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1847 от 25.12.2008 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановлением Правительства Российской Федерации N 457 от 01.06.2009 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Приказом Росреестра от 24.08.2009 N 206 "Об утверждении плана - графика формирования единых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-21574/2010 отменить.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" об обеспечении иска.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности и по осуществлению государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 710, площадью 27, 2 кв.м. на 7 этаже (III блок) в 8-16-ти этажном монолитном жилом доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова А.Н. Булкина