Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-428/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А60-30268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "РОС") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ") - Попов В.А. (доверенность от 01.12.2010),

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области) - не явились,

от третьего лица (Маньшина Татьяна Брониславовна) - не явились,

от третьего лица (Усольцев Сергей Павлович) - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Сфера-НТ") - не явились,

от третьего лица (Силяев Сергей Владимирович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РОС" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 07 декабря 2010 года по делу N А60-30268/2010, принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОС" (ОГРН 1069623032863, ИНН 6623032587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200), Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

третьи лица: Маньшина Татьяна Брониславовна, Усольцев Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Сфера-НТ" (ОГРН 1086672015539, ИНН 6672273031), Силяев Сергей Владимирович

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

ООО "РОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Водоканал-НТ", Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Водоканал-НТ" от 19 августа 2010 года.

Определением суда от 20.10.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маньшина Татьяна Брониславовна, Усольцев Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Сфера-НТ", Силяев Сергей Владимирович (л.д. 1-3).

19 ноября 2010 года ООО "РОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "Водоканал-НТ" отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащей ему долей;

- запрета ООО "Водоканал-НТ" принимать решения либо совершать иные действия, связанные с изменением уставного капитала общества;

- запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области вносить и регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, относительно размера и номинальной стоимости доли ООО "Водоканал-НТ" и изменения размера уставного капитала ООО "Водоканал-НТ" (л.д. 87-91).

Определением суда от 07.12.2010 в удовлетворении заявления ООО "РОС" об обеспечении иска отказано (л.д. 226-230).

Определением суда от 07.12.2010 дела N А60-35858/10, N А60-30268/10 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-30268/10 (л.д. 231-233).

Истец (ООО "РОС") с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд необоснованно не принял во внимание цели обеспечительных мер, указанные в ст.ст. 90, 91, 99 АПК РФ, и сделал ненадлежащие выводы относительно того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.

О затруднении исполнения судебного акта, по мнению истца, может свидетельствовать тот факт, что для осуществления своих прав истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела оспаривается в том числе решение внеочередного общего собрания от 19.08.2010 об исключении участника ООО "РОС" на основании ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то переход к ООО "Водоканал-НТ" неоплаченной доли общества в размере 0,51 % номинальной стоимостью 5 100 руб. непосредственно относится к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) до разрешения спора, непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям.

Судом не принято во внимание, что исключение ООО "РОС" с долей 0,51% номинальной стоимостью 5 100 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исключение ООО "РОС" как участника, не оплатившего свою долю в уставном капитале, основано на неверном толковании норм ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-5995/2010, которым установлено, что уставный капитал общества оплачен в полном объеме при создании ООО "Водоканал-НТ", доли всех участников оплачены. Данное обстоятельство подтверждается также отзывом ответчика по делу N А60-35858/2010.

В результате решений, вынесенных незаконным собранием, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения относительно размера доли, принадлежащей ООО "Водоканал-НТ" (0,51 % номинальной стоимостью 5 100 руб.).

Кроме того, суд не дал правовую оценку заявлению ответчика, сделанному непосредственно в судебном заседании, о его намерении распорядиться долей, принадлежащей ООО "Водоканал-НТ", в том числе путем уменьшения уставного капитала.

В сложившейся ситуации ранее принятые по делу N А60-31012/2010 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области вносить и регистрировать в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы относительно изменения доли участников ООО "Водоканал-НТ", не являются достаточными, чтобы сохранить и обеспечить законные интересы истца.

Вышеуказанные обеспечительные меры запрещают налоговому органу регистрировать изменения только относительно долей участников ООО "Водоканал-НТ", но не запрещают регистрировать изменения, связанные с уставным капиталом общества или с распределением доли общества третьим лицам.

ООО "РОС" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано следующее.

Решением суда от 17.05.2010 по делу N А60-5995/10 установлено, что уставный капитал ООО "Водоканал-НТ" - 10 000 руб., ООО "РОС" является участником ООО "Водоканал-НТ" с долей в уставном капитале в размере 51 %.

После проведения собрания участников ООО "Водоканал-НТ" от 09.06.2010, признанного судом недействительным, доля в уставном капитале ООО "РОС" изменилась с 51 % до 0,51 %.

О проведении 19 августа 2010 года внеочередного общего собрания участников ООО "Водоканал-НТ", на котором принято решение об исключении ООО "РОС" из состава участников общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале, истец уведомлен не был.

27.08.2010 исключение ООО "РОС" с долей 0,51 % было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В настоящее время, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "РОС" среди участников ООО "Водоканал-НТ" не значится.

Решением от 24.12.2010 по делу N А60-31012/2010 суд признал бездействия налогового органа, выразившиеся в неисполнении решения суда от 17.05.2010 по делу N А60- 5995/2010, незаконными и обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения о доле ООО "РОС" в размере 51% стоимостью 5 100 руб.

Несмотря на то, что решение суда от 24.12.2010 по делу N А60-31012/2010 подлежит немедленному исполнению на основании исполнительного листа, указанное решение Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области не исполнено. Сведения об участнике общества "Водоканал-НТ" ООО "РОС" с долей 51 % стоимостью 5 100 руб. в ЕГРЮЛ не внесены.

Данные обстоятельства вводят в заблуждение третьих лиц относительно размеров и стоимости долей, принадлежащих участникам общества.

11 января 2011 года определением суда по делу N А60-21679/10 в отношении ООО "Водоканал-НТ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Временный управляющий, по мнению истца, может предпринять попытки по отчуждению доли, принадлежащей обществу, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО "РОС", а также может повлечь последующее обращение в суд последнего за защитой нарушенных прав, в том числе путем признания сделок по отчуждению долей, принадлежащих обществу, недействительными.

Последствия введения внешнего управления, указанные в абз. 4, 5 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно обеспечительных мер и арестов, к сложившемся правоотношениям не применяются.

Ответчик (ООО "Водоканал-НТ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции просит оставить без изменения по следующим основаниям.

Исходя из того, что предметом рассматриваемого иска являются требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Водоканал-НТ" от 19.08.2010, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований и являются чрезмерными по своему содержанию.

Судом правильно учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 N А60-31012/10 удовлетворено ходатайство ООО "РОС" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области вносить и регистрировать в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы относительно изменения доли участников ООО "Водоканал-НТ".

Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о затруднительности или невозможности исполнения решения суда либо причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия соответствующих мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Водоканал-НТ") поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик (Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области), третьи лица (Маньшина Татьяна Брониславовна, Усольцев Сергей Павлович, ООО "Сфера-НТ", Силяев Сергей Владимирович) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Из искового заявления следует, что обществом "РОС" предъявлен иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Водоканал-НТ" от 19 августа 2010 года: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об избрании единоличного исполнительного органа, об исключении ООО "РОС" из числа участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях сохранения существующего положения сторон в качестве обеспечения иска следует применить заявленные обеспечительные меры, несостоятельны. Отказывая в принятии данных обеспечительных мер, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии связи указанных обеспечительных мер с предметом спора.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, также соответствуют положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Указанные истцом доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для принятия испрашиваемых мер, не основаны на конкретных доказательствах, документально не подтверждены. Суду не представлено доказательств, что ответчик предпринимает активные действия по отчуждению доли в уставном капитале общества, а также совершает иные действия, направленные на причинение значительного ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении 19 августа 2010 года внеочередного общего собрания участников ООО "Водоканал-НТ", на котором принято решение об исключении ООО "РОС" из состава участников общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале, истец уведомлен не был, относятся к существу иска и подлежат оценке при разрешении спора по настоящему делу по существу.

Относительно возможности предпринятия попытки временным управляющим по отчуждению доли, принадлежащей обществу, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО "РОС", доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер,

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-30268/2010 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова