Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-8099/10

г. Пермь

18 августа 2010 г.

Дело N А60-2623/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Русские самоцветы", Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой": не явились,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от третьих лиц - Галезник Игоря Анатольевича, Перевышина Александра Брониславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2010 года по делу N А60-2623/2010

по заявлению Открытого акционерного общества "Русские самоцветы", Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третьи лица: Галезник Игорь Анатольевич, Перевышин Александр Брониславович, Общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АртСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) от заключения с ним - заявителем, дополнительного соглашения N 4 к договору аренды земельного участка N 4-370 от 04.12.2000. В качестве такого отказа рассматривалось письмо N ВО-5239 от 30.11.2009.

Кроме того, заявлено требование о возложении на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности включить ООО "Артстрой" в договор аренды земельного участка N 4-370 от 04.12.2000 путем заключения дополнительного соглашения в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Русские самоцветы", которое первоначально также являлось лицом, оспаривавшим соответствующий отказ ТУ Росимущества в Свердловской области, отказалось от заявленного им требования, что повлекло в соответствующей части прекращение производства по делу.

Решением от 07.06.2010 требование ООО "АртСтрой" удовлетворено частично: признано незаконным письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области N ВО-5239 от 30.11.2009; на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и по разрешению по существу вопроса о предоставлении ООО "Артстрой" в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "АртСтрой" требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АртСтрой", как следует из материалов дела, являющееся собственником 2/3 доли общей долевой собственности на пристрой (литер Б4 Б5), расположение: N 1 этаж - помещения NN 30-33; 2 этаж - помещения N N 51-56, общей площадью 293,4 кв.м. по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, в целях оформления прав на земельный участок 24.09.2009 обратилось к заинтересованному лицу с соответствующим заявлением.

Заинтересованное лицо, как установлено судом первой инстанции, в месячный срок было обязано принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, либо при наличии соответствующих оснований, отказать в предоставлении земельного участка (ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области N ВО-5239 от 30.11.2009 не содержит выводов ни о предоставлении, ни об отказе в предоставлении земельного участка.

Установленные обстоятельства повлекли частичное удовлетворение заявленных требований.

Лицо, которое не участвовало в рассмотрении данного дела судом первой инстанции, - ООО "Юнит-Строй", обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение, указывая на то, что обжалуемый судебный акт является решением о его - заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, не привлеченных к участию в деле, правах и обязанностях, поскольку обжалуемым решением на заинтересованное лицо возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении в аренду земельного участка, арендаторами которого является он - заявитель апелляционной жалобы, и иные лица.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что оспариваемое заявителем письмо не является ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель - ООО "АртСтрой", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, помимо иного указав на то, что обжалуемое решение не затрагивает каких-либо законных интересов ООО "Юнит-Строй" и не возлагает на это юридическое лицо обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанций в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 названного Кодекса. Этими лицами являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы - ООО "Юнит-Строй", не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а также иных лиц - предполагаемых арендаторов соответствующего земельного участка, обжалуемый судебный акт не содержит.

Не содержит обжалуемое решение суда первой инстанции указания и на то, какое по сути решение должно быть принято ТУ Росимущества в Свердловской области по итогам разрешения по существу вопроса о предоставлении заявителю в аренду соответствующего земельного участка - либо об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении обращения заявителя о предоставлении в аренду земельного участка.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Юнит-Строй" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-2623/2010 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 16.07.2010 N СБ0011/0175.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова А.Н. Булкина