Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9316/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9316/2011 Дело N А47-2939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Федора Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-2939/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

Блинова Федора Викторовича - Баловнева В.И. (доверенность от 01.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройтехснаб" - Марченко С.В. (доверенность от 01.06.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройтехснаб" (далее - общество "ОСТС", должник) Токарев Николай Николаевич (далее - Токарев Н.Н., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о привлечении руководителя должника Блинова Федора Викторовича (далее - Блинов Ф.В., руководитель должника, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 067 333 руб. 44 коп.

До принятия определения по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера ответственности до 39 216 905 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Блинов Ф.В. просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки заключению временного управляющего, из которого следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у общества "ОСТС" отсутствуют. В нарушение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявителем не доказана вина бывшего руководителя и причинно-следственная связь между отчуждением техники и наступлением неплатежеспособности общества "ОСТС". Деятельность должника полностью прекращена в 4 квартале 2008 года, приказ о снятии техники с учета издан Блиновым Ф.В. в январе 2009 года, а сделки совершены в феврале и марте 2009 года. Кроме того, не доказано использование проданной техники в основном строительном производстве. На момент продажи техники неплатежеспособность должника уже существовала. Данные обстоятельства подтверждаются справками из банков. В анализе финансового состояния должника отсутствует вывод о том, что сделки по продаже техники привели к неплатежеспособности. В материалы дела представлены два финансовых анализа общества "ОСТС" и заключения арбитражного управляющего. Данные документы противоречат друг другу. Суд при рассмотрении дела использует информацию, изложенную в одном документе, не дает обоснование причин непринятия другого документа. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что, арбитражный управляющий актом от 09.11.2009 N 4 без принятия каких-либо мер по взысканию списал дебиторскую задолженность на сумму 17 778 000 руб. в связи с истечением срока искровой давности. Предъявив исковое заявление о взыскании 13 787 902 руб. 94 коп. с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального образования город Оренбург за выполненные работы, конкурсный управляющий затем заключил мировое соглашение на 1 000 000 руб., а от остальной части исковых требований отказался.

До начала судебного заседания должник представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. По данным финансового анализа должника от 20.09.2010, выполненного с учетом результатов аудиторской проверки независимой аудиторской фирмы - общества с ограниченной ответственностью АК "Шанс" (далее - общество АК "Шанс"), конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что распоряжения о предоставлении займов и продаже активов должника были даны лично директором должника Блиновым Ф.В. и привели к полной остановке хозяйственной деятельности должника. Заключение временного управляющего о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства основано на недостоверных документах бухгалтерской отчетности и является ненадлежащим доказательством по делу. Общество "ОСТС" прекратило свою деятельность в 2009 году, поскольку должник в 4 квартале 2008 года и январе-марте 2009 года заключал хозяйственные договоры, продавал технику, работники должника отправлены в отпуск с 14.04.2009. Аресты на имущество должника наложены в связи с принятием судом обеспечительных мер в рамках дела N А47-9101/2008 по иску муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис". В суде первой инстанции доводы о несоответствии закону действий конкурсного управляющего ответчик не приводил. Дебиторская задолженность в размере 7 245 884 руб. 49 коп. списана конкурсным управляющим в связи с заявлениями дебиторов о пропуске сроков исковой давности, изложенными в ответах на претензии. Поскольку у должника имелись подлинные акты выполненных работ только на сумму 1 000 000 руб., мировое соглашение заключено на данную сумму.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2009 общество "ОСТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 21.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 216 905 руб. 09 коп. с учетом неоднократного изменения конкурсным управляющим размера ответственности.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что распоряжения о предоставлении займов и продаже активов должника даны лично руководителем общества "ОСТС", привели к прекращению хозяйственной деятельности должника и его неплатежеспособности.

Возражая против заявления, ответчик указал на то, что транспортные средства проданы после того как наступила неплатежеспособность общества "ОСТС". Причинно-следственная связь между действиями руководителя и неплатежеспособностью должника отсутствует. После принятия судом решения о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 05.03.2009 N 21/1 и отказа конкурсного управляющего от требования о применении последствий недействительности сделки обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя к ответственности по долгам должника противоречит Закону о банкротстве и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что директором общества "ОСТС" в период с 19.10.2006 по 21.10.2009 являлся Блинов Ф.В., который в первом квартале 2009 года заключил четыре договора купли-продажи строительной техники с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Промжилстрой" (далее - общество "ГК "Промжилстрой"). Обязательство по оплате техники не исполнено. Соглашение от 05.03.2009 N 21/1 о зачете взаимных требований признано недействительным по заявлению конкурсного управляющего. В связи с отсутствием у покупателя денежных средств и последующей реализацией строительной техники третьим лицам, продавец не имеет возможности получить денежные средства или истребовать имущество в натуре. Доводы ответчика опровергаются данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009. По результатам финансового анализа общества "ОСТС", проведенного конкурсным управляющим с учетом результатов аудиторской проверки, видно, что распоряжения о предоставлении займов и продаже активов должника были даны непосредственно директором Блиновым Ф.В. и стали причиной неплатежеспособности предприятия.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 05.03.2009 N 20/1, от 13.02.2009 N 20/2, от 13.02.2009 N 20/3 и от 05.03.2009 N 20/4 подтверждают продажу обществом "ОСТС" (продавцом) четырех транспортных средств обществу "ГК "Промжилстрой" (покупателю) за 6 067 333 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А47-9661/2009, соглашение от 05.03.2009 N 21/1 о зачете взаимных требований между продавцом и покупателем транспортных средств признано недействительным на основании статьи 19, пунктов 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела N А47-9661/2009 арбитражные суды пришли к выводам о том, что соглашение о зачете является сделкой с заинтересованностью, подписано со стороны продавца Блиновым Ф.В., со стороны покупателя транспортных средств Блиновым Михаилом Викторовичем, директорами обществ и родными братьями, зачет встречных требований является неравноценным, поскольку стоимость приобретенных обществом "ОСТС" материалов в пять раз превышает стоимость этих же строительных материалов, которую общество "ГК "Промжилстрой" заплатило в феврале 2009 года своему поставщику, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "ГК "Промжилстрой" перед другими кредиторами.

Поскольку сделка зачета признана недействительной, обязательство общества "ГК "Промжилстрой" по оплате транспортных средств не прекратилось.

К основным видам деятельности общества "ОСТС" отнесено строительство зданий и сооружений (статья 4.2 устава).

Из бухгалтерского баланса общества "ОСТС" по состоянию на 31.03.2009 (т.1, л.д. 58) следует, что в 1 квартале 2009 года должником в лице его единственного участника и директора Блинова Ф.В. реализованы основные средства балансовой стоимостью 7 587 000 руб. На балансе общества "ОСТС" после реализации транспортных средств остались основные средства балансовой стоимостью 206 000 руб.

В финансовом анализе хозяйственной деятельности общества "ОСТС" (т.1, л.д. 37-49), составленном в период с 22.06.2009 по 30.07.2009, временный управляющий указал на заключение им договора с обществом АК "Шанс" с целью проверки правильности и обоснованности отражения информации в бухгалтерской отчетности должника, правильности формирования доходов и расходов общества и их отражения в представленных документах, а также на то, что из отчета аудитора от 30.07.2009 следует, что финансовая отчетность не может быть признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Из финансового анализа хозяйственной деятельности общества "ОСТС", составленного конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. 20.09.2010 на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2006 (с даты создания предприятия) по 01.04.2009 (т.2, л.д. 2-9) следует, что действия руководителя (директора) и единственного учредителя общества "ОСТС" Блинова Ф.В стали причиной неплатежеспособности предприятия и последующего банкротства. Блиновым Ф.В. реализовано имущество, без которого затруднена (невозможна) основная деятельность должника, при этом оплата за проданные средства не поступила. Покупатель основных средств не обладал необходимой суммой денежных средств для осуществления покупки. Распоряжения о предоставлении займов и продаже активов даны лично директором должника Блиновым Ф.М. и привели к полной остановке хозяйственной деятельности общества "ОСТС" и банкротству.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что после передачи обществом "ОСТС" транспортных средств, денежные средства за проданную технику не передавались, а хозяйственная деятельность общества прекратилась ввиду отсутствия у должника основных средств. Утверждение ответчика о том, что проданная техника не использовалась в основном строительном производстве, не подтверждено доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что иные основные средства у должника отсутствовали.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения Блинова Ф.В. к субсидиарной ответственности.

Представление конкурсным управляющим в материалы дела финансового анализа хозяйственной деятельности общества "ОСТС" и заключения, в которых отсутствуют сведения о преднамеренном банкротстве должника, вызвано недостоверными сведениями документов бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается результатами аудиторской проверки общества АК "Шанс".

Утверждение ответчика о том, что неплатежеспособность должника наступила ранее, вследствие иных причин, не связанных с действиями директора и единственного участника общества Блинова Ф.В. по продаже техники и выдаче займов, не подтверждается материалами дела. При несогласии ответчика с выводами арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства имелась возможность оспорить данные выводы путем назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Довод Блинова Ф.В. о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, уменьшило объем конкурсной массы, не выдвигалось в суде первой инстанции, не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Блиновым Ф.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 19.07.2011 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 8623/060, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 185, 186, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-2939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Федора Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Блинову Федору Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2011 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 8623/060.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина