Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-1099/10

г. Пермь

12 марта 2010 г.

Дело N А50-22238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" - Барахов Р. В., паспорт, доверенность от 23.12.2009 г.. N 09-10/4;

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Налимова Е. Е., паспорт, доверенность от 02.02.2010 г.. N 15;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2009 года

по делу N А50-22238/2009,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий приложения к договору снабжения тепловой энергией в паре,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (далее - ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при согласований условий Приложения N 2 к договору снабжения тепловой энергией в паре N 1091 от 18.04.2005 г.. на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ (л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 г.. (резолютивная часть от 21.12.2009 г.., судья Л. И. Лысанова) спорные условия Приложения N 2 к договору снабжения теплой энергией в паре N 1091 от 17.04.2005 г.., заключенного между ОАО "ТГК N 9" и ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар", приняты в редакции истца:

Первое предложение "Абонент освобождается от возврата конденсата";

Второе предложение "Кроме тепловой энергии по тарифу, утвержденному РЭК Пермского края, потребители пара оплачивают также стоимость невозвращенного конденсата".

Третье предложение "Цена на невозвращенный абонентом конденсат устанавливается в размере 13,75 рублей за 1 тонну невозвращенного конденсата" (л.д.60-62).

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда первой инстанции в части принятия третьего предложения Приложения N 2, согласно которому цена на невозвращенный производственный конденсат установлена в размере 13,75 рублей за 1 тонну, не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" N 41-ФЗ от 14.04.1195г., ст. 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.203г. N 35-ФЗ, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу о том, что орган исполнительной власти не имеет полномочий утверждать тариф на невозвращенный конденсат. Кроме того, полагает, что вывод о возможности принятия цены за 1 тонну невозвращенного конденсата в размере 13,75руб. сделан без соответствующего экономического обоснования. Указывает на то, что Постановлением РЭК Пермского края от 30.01.2009 г.. N 1-в утверждены экономически обоснованные расходы, в том числе невозврат конденсата, являющиеся составляющими тарифа на тепловую энергию. Именно органы исполнительной власти субъекта федерации осуществляет проверку экономической обоснованности каждой составляющей тарифа. Поскольку орган исполнительной власти полномочен осуществлять утверждение тарифа, представляющего сумму экономически обоснованных затрат, постольку органы исполнительной власти имеют полномочия на утверждение стоимости какой-либо одной затраты, в частности невозвращенного конденсата.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляется государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, а не цены на теплоноситель (воду, отборный или редуцированный пар). Ссылается на то, что поскольку между истцом и ответчиком не существует отношений по оказанию услуг водоснабжения и в связи с тем, что установление платы за невозврат конденсата не является предметом регулирования уполномоченного государственного органа, то доводы ответчика о правомерности установления для истца платы в размере 27руб.49коп. за 1 тонну на основании Постановления РЭК Пермского края от 30.01.2009 г.. N 1-в, не являются основанными на нормах материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в паре от 18.04.2005 г.. N 1091, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) потребителю тепловую энергию в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а Абонент принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.12-16).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий (л.д.17).

Согласно п. 4.2. договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Неотъемлемой частью настоящего договора является Приложение N 2, которое пересматривается сторонами каждый год до 01 января следующего расчетного года (п. 4.3. договора).

Письмом от 16.06.2009 г.. N 401-1091-6022 ОАО "ТГК N 9" направило ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" Приложение N 2 (л.д.19), подписанное истцом с протоколом разногласий (л.д.21).

Письмом от 01.07.2009 г.. N 401-7042 ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий (л.д.23), от подписания которого истец отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для передачи разногласий на рассмотрение суда.

Удовлетворяя исковые требования, принимая редакцию спорных условий Приложения N 2 к договору в редакции истца, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, непринятия ответчиком мер к установлению закрытой системы теплоснабжения, обеспечивающей возврат конденсата в полном объеме, и того обстоятельства, что стоимость невозвращенного конденсата может быть установлена только по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции исходя из положений ст.6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), сделал правильный вывод о том, что определение стоимости невозвращенного конденсата не относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ввиду того, что потребители в процессе потребления тепловой энергии допускают невозврат конденсата, ресурсоснабжающая организация несет дополнительные затраты на подготовку химически обессоленной подпиточной воды (конденсата).

Определение понятия "подпиточная вода" содержится в пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 01.10.2001 N 225, - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам России разъяснила, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Согласно пункту 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

Пунктом 60 Методических указаний установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

В соответствии с названным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Стороны соглашения по цене подлежащего возврату производственного конденсата не достигли, передали спор в указанной части на разрешение арбитражного суда.

Предложенная истцом цена невозвращенного конденсата в размере 13руб. 75коп. за 1 тонну документально соответствующим расчетом и экономическим обоснованием не подтверждена (ст.65 АПК РФ). В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что иными доказательствами в обоснование предложения о цене на невозвращенный конденсат в размере 13руб.75коп. за 1 тонну, он не располагает.

Из пояснения представителей сторон следует, что в 2007 г.. при расчетах за невозвращенный конденсат использовалась цена 7руб.09коп.за тонну, в 2008 г.. - 22руб.за 1 тонну.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своего предложения об установлении с 01.02.2009 г.. цены на невозвращенный Абонентом на ПТЭЦ-6 производственный конденсат в размере 27руб.49коп. за 1 тонну, представлено Постановление РЭК Пермского края от 30.01.2009 г.. N 1-в (л.д.51-53).

Согласно п. 6.1.1. Постановления РЭК Пермского края от 30.01.2009 г.. N 1-в тариф на полный комплекс услуги водоснабжения производственной водой для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной с использованием реагентов, предотвращающих отложение солей, составляет для ТЭЦ-6 27,49 руб./куб.м.

При установлении тарифа РЭК Пермского края в силу п.3.2.9. Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 г.. N 14-п, проводит экспертизу обоснованности затрат, включаемых в тарифы, учитывает баланс экономических интересов производителей, поставщиков и потребителей услуг.

Следовательно, при установлении тарифа на услуги водоснабжения производственной водой для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной с использованием реагентов, предотвращающих отложение солей в размере 27руб.49коп., РЭК Пермского края были учтены экономически обоснованные расходы ответчика на приготовление подпиточной воды, т.е. затраты по восполнению невозврата производственного конденсата.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование цены на производственный конденсат в размере 13руб.75коп.; в 2008 г.. стороны рассчитывались по цене 22руб. за 1 тонну невозвращенного конденсата, т.е. по более высокой цене, чем предложено истцом,; в РЭК Пермского края предложенная ответчиком цена за 1 тонну невозвращенного конденсата в размере 27руб.49коп. по существу прошла экспертизу обоснованности затрат, понесенных ответчиком на приготовление подпиточной воды, учитывает баланс экономических интересов производителей, поставщиков и потребителей услуг; истец обоснованных возражений в отношении предложенной ответчиком цены не представил, то суд апелляционной инстанции считает представленные ответчиком доказательства в подтверждение цены на невозвращенный конденсат в размере 27руб.49коп. надлежащими (ст.64,67,68,71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять третье предложение Приложения N 2 к договору N 1091 от 18.04.2005 г.. снабжения тепловой энергии в паре в следующей редакции: "Цена на невозвращенный Абонентом на ПТЭЦ-6 производственный конденсат устанавливается с 01.02.2009 г.. в размере 27 руб. 49 коп. за 1 тонну".

С учетом изложенного, решение суда от 25.12.2009 г.. в обжалованной части подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая неимущественный характер заявленных исковых требований и то, что они частично удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб., поскольку положения ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при частичном удовлетворении иска неимущественного характера не применяются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 г.. по делу N А50-22238/2009 изменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Принять спорные условия Приложения N 2 к договору N 1091 снабжения тепловой энергии в паре от 18.04.2005 г.. в следующей редакции.

Первое предложение: "Абонент освобождается от возврата конденсата";

Второе предложение: "Кроме тепловой энергии по тарифу, утвержденному РЭК Пермского края, потребитель пара оплачивает также стоимость невозвращенного конденсата";

Третье предложение: "Цена на невозвращенный Абонентом на ПТЭЦ-6 производственный конденсат устанавливается с 01.02.2009 г.. в размере 27 руб. 49 коп. за 1 тонну".

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова