Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-2693/10

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А50-18830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Куликова Е.Ю., доверенность от 30.12.2009 г. N 22, паспорт; Налимова Е.Е., доверенность N 23 от 30.12.2009 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2": Палагушкин Е.В., доверенность от 30.05.2009 г.., паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Куликова Е.Ю., доверенность от 02.02.2010 г. N 14, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2010 года

по делу N А50-18830/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ООО "Управляющая компания N 2") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период февраля, марта, июля 2008 года по договору N 6016 энергоснабжения тепловой энергией в размере 4 957 533 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 36 287 руб. 67 коп. (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по ходатайству ответчика, ООО "Управляющая компания N 2", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") (т.1 л.д.61, 114-115).

В судебном заседании 02.02.2010 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать 2 109 619 руб. 55 коп. основного долга (т.3 л.д.147).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т 3, л.д.147).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года (резолютивная часть от 03 февраля 2010 г., судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ООО "Управляющая компания N 2" в пользу истца взыскано 2 109 619 руб. 55 коп. основного долга, 22 048 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 149-152).

Ответчик, ООО "Управляющая компания N 2" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указал, что ответчик является управляющей компанией, которая содержит и обслуживает 181 жилой дом в г. Чайковский. В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307) ООО "Управляющая компания N2" является исполнителем коммунальных услуг. В спорный период времени ответчик приобретал тепловую энергию у истца не в целях перепродажи, а для представления гражданам - потребителям коммунальной услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии на объектах, обслуживаемых ответчиком, стороны при определении объема потребленной тепловой энергии руководствуются положениями Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Полагает, что расчет, произведенный ответчиком в соответствии с положениями пункта 3.1 Приложения N 1 к Методике N 105 соответствует условиям договора, требованиям законодательства и необоснованно не принят судом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец расчета, выполненного с применением норматива, утвержденного органом местного самоуправления, и количества жителей не представил. В соответствии с расчетом, произведенным ответчиком, на момент вынесения решения задолженность ООО "Управляющая компания N 2" перед ООО "ИнвестСпецПром" отсутствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2010 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании 14 апреля 2010 г. доводы жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 26 апреля 2010 года на 14 час. 15 мин., на ООО "ИнвестСпецПром" и ООО "Управляющая компания N 2" возложена обязанность произвести и представить суду расчеты количества поставленной (потребленной) в спорный период времени (февраль, март, июль 2008 года) тепловой энергии в соответствии с положениями Правил N 307.

В заседании суда 26.04.2010 г.. представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета часовых тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение объектов жилищного фонда муниципального образования г. Чайковский, находившихся на обслуживании Управляющей компании N 2 по МДС 41-4.2000 "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения"; расчета начисления нормативной платы по тарифам за период с 01.01.2008 г.. по 01.08.2008 г.. на объекты ООО "Управляющая компания N2", копий счетов-фактур от 31.01.2008, 29.02.2008 г..

Представитель ответчика в заседании суда 26.04.2010 г.. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, расчетов стоимости отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, обслуживаемого ООО "Управляющая компания N 2" за спорный период, составленных в соответствии с положениями Правил N 307.

Ходатайство сторон о приобщении указанных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2010 г.. для проверки наличия в спорный период договоров энергоснабжения, заключенных истцом с собственниками нежилых помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика, и возможного уточнения по итогам проверки произведенных ООО "ИнвестСпецПром" расчетов.

В заседании суда 28.04.2010 г.. представители истца пояснили, что в период февраля, марта, июля 2008 года договоры между истцом и собственниками либо иными лицами, пользующимися нежилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания N 2" отсутствовали, в связи с чем представленный в судебное заседание 26.04.2010 г. расчет является верным. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 815 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ИнвестСпецПром", актов о количестве израсходованной в спорный период времени химочищенной воды, актов согласования объемов поставки тепловой энергии, пояснений к расчету платы по нормативу за потребленную тепловую энергию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, содержащих расчет стоимости отопления и горячего водоснабжения жилфонда, обслуживаемого ООО "Управляющая компания N 2", за спорный период.

Ходатайства сторон о приобщении указанных документов судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСпецПром" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания N 2" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 6016 от 01.01.2008 г.. (т.1, л.д.10-33). Согласно пункту 9.2 договора договор вступает в силу с 01.01.2008 г.. и действует до 30.04.2008 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку после истечения срока действия договора иной договор между сторонами не заключен, условия данного договора сторонами исполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пролонгации договора N 6016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения тепловой энергией N 6016 от 01.01.2008 г.. Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятые объемы горячей воды и тепловой энергии по ценам и в порядке, определенных настоящим договором.

Пунктами 1.2, 1.3 этого же договора стороны согласовали существенное условие договора энергоснабжения, количество теплопотребления, указав максимум часовой тепловой нагрузки 61, 001471 Гкал/час и максимум расхода горячей воды для нужд Абонента: на отопление - 32,822767 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 28,178704 Гкал/час; расход химически очищенной воды на горячее водоснабжение установили - 352,2 тонн/час. Перечень объектов теплопотребления Абонентом указано в Приложении N 2 к договору (т.1, л.д.24).

В период февраля, марта, июля 2009 года ООО "ИнвестСпецПром" в соответствии с принятыми на себя обязательствами на основании договора N 6016 от 01.01.2008 года производило поставку тепловой энергии на объекты ООО "Управляющая компания N2".

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается, подтвержден актами получения истцом от ОАО "ТГК N 9" тепловой энергии и химочищенной воды, справками по отпуску тепла потребителям Чайковской ТЭЦ, актами согласования объемов поставки тепловой энергии от ТЭЦ-18 ОАО "ТГК N 9" потребителям ООО "ИнвестСпецПром", ведомостями учета параметров теплоснабжения абонента (т.2 л.д.150-164, 188-190, т.3 л.д. 35-40).

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за спорный период (т.1 л.д. 37-39) ответчиком оплачены частично (т.2 л.д. 129-132, т.3 л.д. 31-122).

В связи с тем, что в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора обязательства по оплате поставленных ресурсов ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 2 109 619 руб. 55 коп. (т.3 л.д.135), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 2 109 619 руб. 55 коп. основного долга, 22 048 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, правильности произведенного истцом расчета объема поставленных ресурсов в соответствии с условиями договора на основании Методика N 105 на общую сумму 28 100 893 руб. 07 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 109 619 руб. 55 коп.

Применение Методики N 105 суд признал правомерным в связи с тем, что стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения о применении в расчетах Методики N 105 (т. 3, л.д.7).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из указанной нормы следует, что предметом соглашения сторон являются факты и обстоятельства по делу.

Как видно из содержания соглашения по фактическим обстоятельствам, достигнутого сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что: при расчете количества потребленной тепловой энергии применяется "Методика N 105" с учетом количества проживающих жителей и объема помещений; в связи с множественными недостатками стороны не применяют в качестве доказательства по делу экспертное заключение.

Проанализировав указанное соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно противоречит положениям статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фиксирует не факт признания сторонами обстоятельств, а касается вопросов применимого по настоящему делу права и оценки доказательств (экспертного заключения), которые процессуальными нормами отнесены к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет подлежащие применению нормы материального права, а также дает оценку экспертному заключению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не связан соглашением сторон от 30.12.2009 г.. и вправе самостоятельно разрешить вопрос о подлежащих применению нормах материального права по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что истец, ООО "ИнвестСпецПром" на основании концессионного соглашения N 02-11/61 владеет и пользуется тепловыми сетями, принадлежащими муниципальному образованию "Чайковское городское поселение", с использованием которых осуществляет транспортировку и сбыт тепловой энергии, транспортировку и сбыт горячей воды на территории г. Чайковского Пермского края (т.1 л.д. 63-77). Ответчик, ООО "Управляющая компания N 2", является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Чайковского, указанными в Приложении N 2 к договору.

Сторонами не оспаривается, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии может быть установлено лишь расчетным путем.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 6016 от 01.01.2008 г.. при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии количество отпущенной тепловой энергии определяется в следующем порядке: а) на основании показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты - пропорционально расчетному теплопотреблению (с учетом отключения систем теплопотребления в платежный период, подтвержденного двухсторонним актом с представителем Энергоснабжающей организации). Расчетное количество тепловой энергии ежемесячно корректируется на фактическую температуру наружного воздуха. Продолжительность работы систем вентиляции при отсутствии систем автоматического регулирования, обеспечивающих минимальный расход теплоносителя на калориферы при отключенных состояниях вентиляторов, принимается равным 16 часам в сутки; б) при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методике N 105.

Расчеты количества тепловой энергии, горячей воды, отпущенных на объекты Абонента, были произведены истцом и ответчиком в соответствии с условиями договора, балансовым методом на основании Методики 105, однако имели различный результат.

Для целей установления фактического количества теплопотребления определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 г.. была назначена судебно-техническая экспертиза (т.2, л.д.79-81).

Из отчета и заключения о технической экспертизе (т. 2, л.д. 140-244) следует, что эксперт не мог определить фактическое количество теплопотребления объектами Абонента, в связи с отсутствием нормативной энергетической характеристики тепловых сетей, влекущим невозможность точного определения потерь в сетях; отсутствием данных по переводу подачи горячей воды с прямого трубопровода на обратный в зависимости от температуры наружного воздуха; отсутствием проектных данных по жилым домам, которые не были представлены сторонами в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, экспертное заключение не может быть признано апелляционным арбитражным судом надлежащим доказательством о количестве фактически поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты Абонента в спорный период.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, произведенный истцом, соответствует условиям договора, положениям Методики N 105 и представленным доказательствам (помесячные распечатки приборов учета тепловой энергии по ЦТП, пообъектные сведения о расходе тепла и ГВС, справки по отпуску тепла потребителям Чайковской ТЭЦ за спорный период, баланс потребления по всем потребителям от ЦТП 2).

Расчет количества потребленной тепловой энергии, представленный истцом, произведен в соответствии с формулами, установленными Методикой N 105, а также с использованием установленной пунктом 1.2. договора максимальной отопительно-вентиляционной нагрузкой. Согласно пункту 25 Методики N 105 общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

Расчет ответчика (т.2 л.д.4-11, т.3 л.д. 9-14), произведенный в соответствии с Приложением N 1 к Методике N 105, согласно которому стоимость потребленной в спорный период времени тепловой энергии составила 23 151 543 руб., судом первой инстанции расценен недостоверным, в связи с тем, что использованные ответчиком исходные данные часовых тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, нельзя признать допустимыми, а также в связи с несоответствием расчета ни условиям договора, ни положениям пункта 25 Методики N 105.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Письмом от 28.05.2007 г.. N 10087-ют/07 Министерство Регионального развития Российской Федерации разъяснило, что определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета у потребителя, должно производится исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, согласно Правил N 307.

На основании изложенного, необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307, суд апелляционной инстанции признает, что вопрос о методе определения количества переданной тепловой энергии, горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии на основании положений Методики N 105, с применением норматива, утвержденного органом местного самоуправления, и количества жителей судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие требованиям закона.

При осуществлении расчетов количества потребленных объектами ответчика в спорный период времени тепловой энергии между сторонами отсутствуют разногласия по площади отапливаемых помещений спорных объектов, однако при этом ответчик полагает, что из подлежащего оплате количества тепловой энергии подлежит исключению объем тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилых помещений многоквартирных домов, поскольку у ответчика, как управляющей организации, в отсутствие заключенных с собственниками нежилых помещений договоров, не возникает обязанность по оплате стоимости данного количества тепловой энергии.

При расчете поданного истцом (потребленного объектами ответчика) объема горячего водоснабжения, у сторон отсутствуют противоречия по используемым нормативу, утвержденному решением Чайковской Городской Думы от 30.07.2003 г.. N 319, тарифу, по количеству объектов, получающих в спорный период тепловую энергию и по количеству жителей в домах, находящихся в управлении ответчика.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается произведенная ООО "Управляющая компания N 2" оплата стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии и горячей воды в размере 25 991 273 руб. 52 коп.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ООО "ИнвестСпецПром" расчету, составленному в соответствии с Правилами N 307, в период февраля, марта, июля 2008 года Энергоснабжающая организация поставила Абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду на сумму 28 647 826 руб. 77 коп.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции расчета, произведенного ООО "Управляющая компания N 2", в спорный период Энергоснабжающая организация поставила Абоненту тепловую энергию на сумму - 25 870 916 руб. 37 коп.

Из сопоставления указанных расчетов и пояснений сторон апелляционным арбитражным судом установлено, что в расчетах ответчика не учтены количество тепловой энергии, горячего водоснабжения, поставленное в нежилые помещения многоквартирных домов, а также стоимость химически очищенной воды для подпитки;

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом, в соответствии с Правилами N 307, расчет потребления тепловой энергии и необоснованно, в нарушение требований действующего законодательства (в частности, положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), исключил из расчета все нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, а также объем химически очищенной воды на горячее водоснабжение, апелляционный арбитражный суд признает расчет ООО "Управляющая компания N 2" недостоверным и принимает за основу определения количества потребленных ресурсов расчет истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности предъявления к нему требований об оплате химически очищенной воды на горячее водоснабжение в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается, что в г.Чайковском существует открытая система теплоснабжения, при которой производится разбор сетевой воды и систематически требуется ее подпитка. Пункты 1.3, 4.4, 4.5, 5.1 договора N 601609 от 01.01.2008 года позволяют сделать вывод о том, что объемы химически очищенной воды на горячее водоснабжение предусмотрены договором, включены в цену договора и подлежат оплате ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик в процессе исполнения сторонами договора потреблял химически очищенную воду. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представителем истца обоснованы затраты на покупку тонны химически очищенной воды, и представлен договор на ее приобретение.

Таким образом, на основании произведенных истцом расчетов в соответствии с положениями Правил N 307, суд апелляционной инстанции считает доказанной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставку Энергоснабжающей организацией в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 28 647 826 руб. 77 коп.

Ответчиком оплачено за указанный период 25 991 273 руб. 52 коп., соответственно задолженность составляет - 2 656 553 руб. 25 коп.

Таким образом, согласно расчету, произведенному в соответствии с Правилами N 307, количество потребленных объектами ответчика энергоресурсов оказалось большим, чем определено на основании Методики N 105.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что исковые требования истцом заявлены в размере 2 109 619 руб. 55 коп.; в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований; учитывая то обстоятельство, что задолженность в сумме 2 109 619 руб. 55 коп. ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству, в том числе Правилам N 307, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 г..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года по делу N А50-18830/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова