Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-4978/11

6 октября 2011 г.

Дело N А64-200/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области: Мацнева Г.В., специалист 1 разряда правового отдела по доверенности от 05.09.2011,

от индивидуального предпринимателя Сушкова Романа Геннадьевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 по делу N А64-200/2011 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Сушкова Романа Геннадьевича (ОГРН 307682707300020) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сушков Роман Геннадьевич (далее - ИП Сушков Р.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области (далее - ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области, Инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что определение о прекращении производства по делу от 19.05.2011 г. по делу N А64-200/2011, в рамках которого Предприниматель оспаривал требование Инспекции об уплате налога, является судебным актом, вынесенным в пользу ИП Сушкова Р.Г., поскольку указанное определение вынесено судом в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований. По мнению Инспекции, с учетом оснований, по которым Предприниматель обжаловал требование Инспекции, решение суда по существу заявления было бы принято в пользу налогового органа.

Также Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в том, что Предприниматель не исполнил требование налогового органа о представлении документов, что и послужило основанием для возникновения судебных споров по делам N А64-4745/09, А 64-200/2011. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Предпринимателя.

В судебное заседание не явился Предприниматель, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сушков Р.Г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области о признании недействительным требования N 3737 от 08.12.2010 г.

Определением от 19.05.2011 г. по делу N А64-200/2011 производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде Предпринимателем были понесены судебные издержки, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем 12.01.2011 был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Юрист", согласно которого "Юрслужба" принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора, Юрслужба принимает на себя обязательство выполнять следующие работы по требованию доверителя: осуществляет все необходимые действия по подготовке заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о признании незаконным требования N 3737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2010 г.. ФНС России по г. Мичуринску; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области по признанию незаконным требования N 3737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2010 г.. ФНС России по г. Мичуринску.

Пунктом 5 договора установлено, что за оказываемые по договору юридические услуги доверитель уплачивает Юрслужбе сумму 3000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Юрслужбы в течение 30 дней с момента составления и подписания актов либо путем внесения денежных средств в кассу организации.

Факт оказания соответствующих услуг, входящих в предмет договора, подтверждается актом выполненных работ от 23.05.2011.

Оплата оказанных услуг произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 22.06.2011 г. и кассовым чеком от 22.06.2011 г.. на сумму 3000 руб.

Участие представителя заявителя - Фроловой О.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2011, 19.05.2011 подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ИП Сушковым Р.Г. расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Тамбовской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный Предпринимателем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Инспекцией не представлено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Сушкова Р.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что определение от 19.05.2011 г. по делу N А64-200/2011, в рамках которого Предприниматель оспаривал требование Инспекции об уплате налога, является судебным актом, вынесенным в пользу ИП Сушкова Р.Г., поскольку указанное определение вынесено судом в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены в случае. когда истца отказался от иска в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца после принятия судом искового заявления,.

Таким образом, в указанных случаях прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по общим правилам ст.110, 112 АПК РФ.

В силу изложенного, учитывая, что отказ Предпринимателя от иска был обусловлен отзывом Инспекцией оспариваемого требования, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом.

Также Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в том, что Предприниматель не исполнил требование налогового органа о представлении документов, что и послужило основанием для возникновения судебных споров по делам N А64-4745/09, А64-200/2011. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Указанные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, положениями НК РФ и АПК РФ не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок при обжаловании требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

Приведенные Инспекцией доводы о неисполнении Предпринимателем требование налогового органа о представлении документов не свидетельствуют о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка, в понятии, придаваемого ему п. 1 ст. 111 АПК РФ.

В рамках настоящего дела Предприниматель обратился в целях своевременной защиты своих прав для того, чтобы избежать незаконного, по его мнению, взыскания с него сумм пени, начисленных на недоимку, которой фактически не было, исходя из обязанностей налогоплательщика с учетом состоявшего судебного акта по делу N А64-4745/09.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 по делу N А64-200/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 по делу N А64-200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова