Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-6430/10

г. Воронеж

N 19АП-6430/10

29 сентября 2011 г.

Дело N А48-1642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Рыжов И.Н. доверенность N 04-03/01552 от 01.03.2011 г..,

от индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны: Гуменюк Л.В., представитель по доверенности от 11.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны

на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 г.

по делу N А48-1642/2010 (судья Клименко Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны (ОГРН 304570223300070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брусова Елена Мухатовна (далее - ИП Брусова Е.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - МИФНС России N 3 по Орловской области, Инспекция) 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 заявление ИП Брусова Е.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с МИФНС России N 3 по Орловской области в пользу ИП Брусова Е.М. взыскано 5000 руб. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Брусова Е.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 30 000 руб. судебных расходов с МИФНС России N 3 по Орловской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соответствуют критерию разумности и не превышает сложившийся в регионе уровень цен на оказание юридических услуг, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта , арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 г. лишь в обжалуемой части, то есть в части

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с удовлетворением заявления предпринимателя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Брусова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Орловской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2009 г. N2578, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, в части обязания ее уплатить недоимку в сумме 3678 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 г. в удовлетворении требований ИП Брусовой Е.М. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 по делу N А48-1642/2010 отменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области от 02.11.2009 г. N 2578 в части предложения индивидуальному предпринимателю Брусовой Елене Мухатовне уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3678 руб. признано недействительным.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, ИП Брусова Е.М. обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учел доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, объем выполненных исполнителем юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, фактического присутствия представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, сложности и продолжительности спора, а также сумму налога, доначисленного оспоренным решением инспекции, и сумму уменьшенного налога, предъявленного к возмещению (3678 руб. и 16396 руб.), принял во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. с дополнениями по состоянию на 30.03.2010 г., тарифы на представление юридической помощи судебного отдела, утвержденного Приказом директора ООО "Агентство "Деловой мир в городе Орел", а также то, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находились аналогичные дела, возбужденные по заявлению ИП Брусовой Е.М. к МРИ ФНС России N 3 по Орловской области, по которым также взыскивались судебные расходы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Брусовой Е.М. заключен договор оказания юридических услуг N 117 от 11.11.2009 г. с ООО "Агентство "Деловой мир" (исполнитель).

По указанному договору исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент (ИП Брусова Е.М.) обязуется их принять и оплатить (п. 1 .1 договора).

Под услугами, согласно п. 1.2 договора, понимаются юридические услуги по оспариванию решения N 2578 МРИ ФНС России N 3 по Орловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2009 г.:

- представление интересов клиента в государственных органах и в арбитражном суда Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суда по делу о признании недействительным решения N 2578 МРИ ФНС России N 3 по Орловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2009 г.,

- подготовку искового заявления по делу о признании недействительным решения N 2578 МРИ ФНС России N 3 по Орловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2009 г.,

- подготовку документов, необходимых для представления интересов клиента в государственных органах, в арбитражном суда Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суда на всех стадиях судебного процесса по делу о признании недействительным решения N 2578 МРИ ФНС России N 3 по Орловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2009 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 35 000 руб.

Факт оказания услуг по договору N 117 оказания юридических услуг от 11.11.2009 г.. подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг по договору N 117 от 30.11.2010 г.

Подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, а также участие представителей заявителя - Панина В.И. и Щелоковой А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.05.2010 г., 08-15.07.2010 г., 21-26.07.2010 г., а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.09.2010 и 20.10.2010 г. подтверждено материалами дела, в том числе протоколами соответствующих судебных заседаний.

Полномочия представителей подтверждены соответствующими доверенностями и приказами о приеме на работу ООО "Агентство "Деловой мир" от 02.11.2009 г. N 37 и от 01.09.2009 г. N 30.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена ИП Брусововй Е.М. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2011 г.. N 652 на сумму 35000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, несения спорных расходов и их связь с рассмотрением дела в суде.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, Предприниматель сослался на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг, оказываемых в Орловской области, представив при этом следующие документы: копию тарифов на юридические услуги ООО "Агентство "Деловой мир" в городе Орле", утвержденный 11.01.2011 г.; копию прейскуранта за представление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного 30.03.2010 г.

Так, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 г.. N 6, стоимость услуг по составлению исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, для предпринимателей составляет 2500 руб. (за страницу печатного текста), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 10000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные суммы соотносятся с установленными расценками гонорара адвокатов в Орловской области и не превышают стоимости представительства в арбитражных судах, а также соотносятся с характером спора и сложностью дела.

При этом, ссылки Инспекции на прейскурант цен на оказание юридических и посреднических услуг ИП Шебанова С.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательств того, что данный предприниматель оказывает услуги по представительству в арбитражных судах по спорам в сфере налогообложения материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств того, что представленный прейскурант соответствует среднему уровню стоимости услуг, сложившихся в регионе.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в Орловской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Инспекцией не представлено.

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу инспекция не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности заявленных Предпринимателем расходов, в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Оснований считать, что размер спорных расходов явно превышает разумные пределы, у суда первой инстанции также не имелось.

Предпринимателем напротив представлены сведения о стоимости аналогичных услуг, подтвержденные данными прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области ( утв. Советом Адвокатской палаты Орловской области), а также тарифов на предоставление юридической помощи судебного отдела ООО "Служба исполнения долговых обязательств", из которых усматривается соответствие размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сам по себе факт наличия в производстве суда ряда однотипных споров между предпринимателем и налоговым органом, по которым также взыскиваются судебные расходы, в рассматриваемом случае не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности заявленных расходов, либо о том, что заявленные в настоящем деле расходы явно превышают разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Инспекции о чрезмерности спорной суммы расходов ввиду того, что в настоящем деле оспаривалось решение Инспекции о доначислении предпринимателю незначительной суммы налога по сравнению с заявленной суммой расходов.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являлось оспаривание предпринимателем ненормативного акта Инспекции, ввиду чего спор носил неимущественный характер. Следовательно, в рассматриваемом случае размер судебных расходов, подлежащих отнесению на орган, принявший незаконный ненормативный акт не может зависеть от суммы, подлежащей взысканию на основании такого ненормативного акта. Из материалов дела также усматривается, что стоимость отказанных предпринимателю услуг была оговорена сторонами в твердой сумме и не зависела от доначисленной по решению Инспекции суммы.

Также отклоняются доводы Инспекции о включении в спорную сумму оплаты за подготовку дополнений к заявлению и подготовку уточнений к апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, оплата услуг представителей предпринимателя по данному делу согласована сторонами в твердой сумме 35 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом проделанной представителями работы по данному делу, указанная сумма соответствует характеру и сложности спора, не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

Иные доводы Инспекции правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 г. по делу N А48-1642/2010 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны подлежат взысканию 30 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 г. по делу N А48-1642/2010 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны (ОГРН 304570223300070) 30 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов