Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 19АП-6430/10 по делу N А48-1642/2010

г. Воронеж

24 ноября 2010 г.

Дело N А48-1642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Кулаковская Л.В., специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.03.2010,

от индивидуального предпринимателя Брусовой Е.М.: Щелокова А.А., представитель по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 по делу N А48-1642/2010 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брусова Елена Мухатовна (далее - ИП Брусова Е.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - МИФНС России N 3 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2009 г. N2578, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, в части обязания ее уплатить недоимку в сумме 3678 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 г. в удовлетворении требований ИП Брусовой Е.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Брусова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.08.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. N А48-5562/2009.

Предприниматель указывает на то, что результаты камеральной налоговой проверки, закрепленные в решении налогового органа, должны отражать реальные и действительные фактические обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а в рассматриваемом случае, решение Инспекции в спорной части отражает налоговые обязательства налогоплательщика, не соответствующие его фактической обязанности по уплате налога (превышающие данную обязанность).

Предприниматель также полагает, что решение Инспекции в спорной части нарушает ее права и законные интересы, поскольку является актом налогового органа и может служить основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также для принятия мер государственного принуждения, установленных статьей 46 НК РФ, и начала процедуры принудительного взыскания.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 03.06.2009 г. Предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., в которой Предпринимателем за счет увеличения суммы налоговых вычетов была отражена сумма налога к уменьшению в размере 16 396 руб., тогда как по ранее представленной налоговой декларации за апрель 2007 г. налог подлежал уплате в бюджет в сумме 3678 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 03.06.2009 г. уточненной декларации за апрель 2007 г., составлен акт N 6190 от 17.09.2009 г. и вынесено решение N 2578 от 02.11.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Инспекция предложила Предпринимателю уплатить недоимку по НДС за апрель 2007 г. в сумме 3678 руб.Пунктом 2.2. решения Инспекция уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 16396 руб.

Указанное решение обжаловано Предпринимателем в УФНС России по Орловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 31.12.2009 г. N 327 решение Инспекции от 02.11.2009 г. N 2578 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Инспекции N 2578 от 02.11.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 678 руб., Предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на обоснованность выводов налогового органа о неправомерности заявления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в размере 16 396 руб. к возмещению из бюджета и неправомерности уменьшении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 3678 руб., ввиду отсутствия у налогоплательщика в спорном периоде раздельного учета налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Суд первой инстанции также сослался на установленное в ходе выездной налоговой проверки, в том числе за спорный период, неисполнение налогоплательщиком обязанности вести раздельный учет согласно п.4 ст.170 НК РФ.

По мнению суда первой инстанции, поскольку факт отсутствия раздельного учета установлен и Предпринимателем по существу не оспаривается, то налог, подлежащий уплате в бюджет за апрель 2007 года, в данном случае уменьшен предпринимателем неправомерно.

Также суд первой инстанции указал на то, что в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации от 03.06.2009 г. с недостоверными данными в строке 17 декларации "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" в лицевом счете налогоплательщика на дату 03.06.2009 г. образовалась переплата в сумме 20 074 руб. (3678 руб. + 16 396 руб.), которая по окончании камеральной проверки налоговой декларации подлежала исключению путем проведения соответствующих сумм налога к уплате в бюджет.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган, предлагая налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3678 руб., действовал в соответствии с Порядком ведения в налоговом органе базы данных "Расчеты с бюджетом" (утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138"), согласно которому если налогоплательщик повторно представляет новую декларацию по тому налоговому периоду, по которому ранее уже представлялась уточненная декларация, то в карточку расчетов с бюджетом проводится разница к доплате или уменьшению с учетом уже проведенных изменений. При этом, если к моменту ввода уточненной декларации в карточке РСБ были проведены решения камеральных проверок по предыдущей декларации за соответствующий налоговый расчетный период, проводится разница с учетом проведенных ранее сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Предпринимателем решение не возлагает на него дополнительных налоговых обязательств, а предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3678 руб. обусловлено представлением налоговой декларации с недостоверными сведениями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 5. ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период устанавливался как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи; для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливался как квартал.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем 15.07.2008 г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. (далее - декларация N 1), в которой были отражены следующие показатели:

налоговая база - 1 719 133 руб.,

сумма исчисленного НДС - 171 913 руб.,

налоговые вычеты - 168 235 руб.,

сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 3678 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2009 г. и вынесено решение от 05.06.2009 г. N 18. В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проверялась правильность исчисления и уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за 2005-2007 гг.

В связи с установлением факта неведения раздельного учета операций по реализации товара, подлежащих обложению НДС и не подлежащих НДС Инспекцией были произведены доначисления НДС за указанные периоды, в том числе за апрель 2007 года.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 60439 руб. по сравнению с данными, отраженными в декларации N 1.

Так, Инспекцией было установлено, что по данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате за апрель 2007 год, составляет 64 117 руб.

До принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а именно: 03.06.2009 г., предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года (декларация N 2), в которой были отражены следующие показатели:

налоговая база - 1 719 133 руб.,

сумма исчисленного НДС - 171 913 руб.,

налоговые вычеты - 188 309 руб.,

сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 16 396 руб.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 05.06.2009 г. N 18, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в том числе за апрель 2007 г. в размере 60 439 руб., составляющую разницу между суммой НДС, заявленной в налоговой декларации N 1 налогоплательщика, и суммой налога, подлежащего уплате за апрель 2007 года по данным налоговой проверки.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о ненадлежащем ведении раздельного учета.

Данные декларации N 2, отраженные в ней в связи с корректировкой предпринимателем учета, Инспекцией при принятии решения по выездной налоговой проверки во внимание приняты не были.

Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки декларации N 2 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.09.2009 года N 6190 и принято решение от 02.11.2009 года N 2578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, предпринимателю в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3678 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом были исследованы первичные документы, представленные налогоплательщиком с возражениями по акту выездной налоговой проверки в обоснование отраженных в декларации N 2 данных. Представленные документы отклонены налоговым органом как не подтверждавшие надлежащее ведение предпринимателем раздельного учета. Соответственно, налоговым органом не приняты во внимание данные уточненных налоговых деклараций, в том числе за апрель 2007 года,

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации N 2 в части предложения предпринимателю уплатить недоимку в размере 3678 руб. не основано на нормах налогового законодательства.

В силу п.1, 2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п.1 ст.100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом, в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, основанием для принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить недоимку является установленные в ходе камеральной налоговой проверки неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика, которые в свою очередь привели к возникновению недоимки, то есть к неуплате в установленный законом срок суммы налога или сбора.

Однако в рассматриваемом случае, действия налогоплательщика по отражению в налоговой декларации N 2 суммы налога к возмещению в размере 16 396 руб., сами по себе не привели к возникновению недоимки в сумме 3678 руб. с учетом также того, что в результате выездной налоговой проверки исходя из данных, отраженных в декларации N 1, налоговым органом были определены налоговые обязательства налогоплательщика и доначислены суммы налогов.

При указанных обстоятельствах, у Инспекции не имелось оснований для предложения Предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3678 руб. за апрель 2007 года по результатам камеральной налоговой проверки декларации N 2.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решение от 05.06.2009 г. N 18 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, было оспорено Предпринимателем в Арбитражный суд Орловской области (дело N А48-5562/2009).

Арбитражный суд Орловской области при рассмотрении дела N А48-5562/2009 установил действительные фактические обязательства Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, в том числе, за апрель 2007 г.

Так, в решении Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 г. по делу А48-5562/2009 указано на установленный в ходе выездной налоговой проверки факт осуществления предпринимателем в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. как деятельности, подлежащей обложению налогами в общем порядке, так и единым налогом на вмененный доход. При этом раздельный учет доходов и расходов Предпринимателем организован не был. В связи с отсутствием раздельного учета Инспекция осуществила начисление налогов, основываясь на пропорции, полеченной в результате определения доходов предпринимателя в рамках каждой из систем налогообложения.

Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении дела N А48-5562/2009 также установлено, что сумма НДС, подлежащая исчислению Предпринимателем с налоговой базы за апрель 2007 г. составила 183 755 руб.; сумма НДС, уплаченного Предпринимателем при приобретении товара за апрель 2007 г. составила 191 941 руб., сумма вычетов по НДС составила 109 658,04 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате предпринимателем за апрель 2007 г. составила 64 732 руб. (183 755 - 119 023,18).

На основании указанных данных, с учетом продекларированных Предпринимателем в декларации N 1 налоговых обязательств, судом первой инстанции признано правомерным начисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в сумме 60 439 руб. (64 732 - 3678 - 615 = 60 439, где сумма 615 руб. является неучтенной Инспекцией выручкой, доначисление которой не принято судом первой инстанции как правомерное, поскольку доначисление в указанной сумме не было произведено Инспекцией в рамках выездной проверки).

При этом, из решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5562/2009 усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции давалась оценка обстоятельствам, связанным с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе декларации N 2 за апрель 2007 года.

Оценив представленные уточненные декларации и вновь представленные книги продаж, книгу учета доходов и расходов, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А48-5562/2009 пришел к выводу о том, что вновь представленные документы учета за 2006-2007 г. не позволяют говорить о надлежащем ведении предпринимателем раздельного учета, а данные о налоговых обязательствах предпринимателя, полученные на его основе, правомерно не были приняты Инспекцией.

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации N 2 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3678 руб. за апрель 2007 года не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в спорной части не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, поскольку налоговый орган, предлагая налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3678 руб., действовал в соответствии с Порядком ведения в налоговом органе базы данных "Расчеты с бюджетом" (утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138").

Согласно п.3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора).

Пунктом 2 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, указание в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на предложение уплатить недоимку по налогу является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и, соответственно, для принятия мер по принудительному взысканию налога, установленных ст.46 НК РФ.

Следовательно, решение Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Ссылки Инспекции на вынесение решения в части предложения уплатить недоимку в связи с необходимостью корректировки данных лицевого счета, поскольку в нем отражено представление декларации N 2 с суммой налога к уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Необходимость корректировки данных лицевого счета, который является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в качестве оснований возникновения обязанности по уплате налога налоговым законодательством не предусмотрена.

Относительно доводов Предпринимателя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. по делу N А48-5562/2009 судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2010 г. по делу N А48-5562/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 по данному делу оставлено в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции решение Инспекции в оспоренной предпринимателем части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 по делу N А48-1642/2010 подлежит отмене; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области от 02.11.2009 г. N2578 в части предложения индивидуальному предпринимателю Брусовой Елене Мухатовне уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3678 руб. следует признать недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, расходы по государственной пошлине, уплаченной Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции с заявлением в сумме 200 руб. по квитанции СБ8595/0001 от 19.04.2010, а также уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ8595/0001 от 13.08.2010 в сумме 100 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 по делу N А48-1642/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 02.11.2009 г. N 2578 в части предложения индивидуальному предпринимателю Брусовой Елене Мухатовне уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3678 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников