Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-4723/11

г. Воронеж

"03" октября 2011 г.

Дело N А14-2917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.

судей Потихониной Ж.Н. Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России: Швецова В.В., представителя по доверенности N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010,

от ООО "ФинансТрейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 г.

по делу N А14-2917/2011, по заявлению ООО "ФинансТрейд"

об установлении требования кредитора

к ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат".

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.05.2011 ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (далее - ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 9 282 065 руб., в том числе: 9 213 000 руб. основного долга и 69 065 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 г.. установлено требование ООО "ФинансТрейд" к ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат в сумме 9 213 000 руб. основной задолженности, 69 065 руб. расходов по госпошлине, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включено в реестр требований кредиторов ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат".

Не согласившись с определением суда ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на:

- отсутствие преюдиции по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 г.. по делу N А14-340/2011 в силу иного субъектного состава по иску и заявлению об установлении требований кредиторов;

- неисследование Арбитражным судом Воронежской области первичных документов, касаемых спорных правоотношений;

- также ничтожность договора перевода долга от 17.12.2010 г..

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2009 г.. между ООО "ФинансТрейд" (займодавец) и ЗАО "Герино" (заемщик) заключен договор займа N 40/45-09 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2009 г..), по которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежную сумму в размере 9213000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 25.05.2010 г.., а также уплатить проценты в размере и порядке, указанном в пп.2.4.-2.6. договора (п.п.1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий договора займа N 40/45-09 от 26.05.2009 г.., платежным поручением N 111 от 26.05.2009 г.. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9213000 руб.

Между ЗАО "Герино" и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" 17.12.2010 г.. заключено соглашение N 01-17122010, по условиям которого ЗАО "Герино" передает, а ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" принимает в порядке перевода долга, обязательства по погашению задолженности ЗАО "Герино" перед ООО "ФинансТрейд" по договору займа N 40/45-09 от 26.05.2009 г.., в том числе в сумме 9213000 руб. основного долга.

В связи с неисполнением ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ООО "ФинансТрейд" обратилось в суд с иском о взыскании 9213000 руб. основного долга по договору займа N 40/45-09 от 26.05.2009 г.., 69065 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N А14-340/2011 с ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" в пользу ООО "ФинансТрейд" взыскано 9 213 000 руб. основной задолженности по договору займа N 40/45-09 от 26.05.2009, 69 065 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 23.03.2011.

Поскольку решение суда не исполнено, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "ФинансТрейд" является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд области также учёл наличие судебного акта об установлении задолженности в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" не оспорило наличие долга в размере, установленном арбитражным судом, а также не представило доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче ООО "ФинансТрейд" соответствующего заявления.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 г.. по делу N А14-340/2011 признака общеобязательности по отношению к спорным обязательствам в силу иного субъектного состава по иску и заявлению об установлении требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции приняты во внимание нормы процессуального права, касаемые наличия преюдициальных фактов, являющиеся основанием освобождения от доказывания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N А14-340/2011, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства неисполнения ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" условий соглашения N 01-17122010 от 17.12.2010 г.. обязательств по погашению задолженности ЗАО "Герино" перед ООО "ФинансТрейд" по договору займа N 40/45-09 от 26.05.2009 г.., в том числе в сумме 9 213 000 руб. основного долга.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. С учётом изложенного, требования ООО "ФинансТрейд" о возврате имеющейся задолженности, подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N А14-340/2011 и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся юридической силы договора займа N 40/45-09 от 26.05.2009 г.. и соглашения N 01-17122010 от 17.12.2010 г.., тем более их опровергать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении субъективных пределов преюдициальности, выразившихся в том, что ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий должника не являлись лицами, участвующими в деле N А14-340/2011, подлежит отклонению в силу неправильного толкования банком норм процессуального права, а также положений Закона о банкротстве.

Ни ОАО "Сбербанк России", ни конкурсный управляющий не являлись и не могли являться лицами, участвующими в деле N А14-340/2011, поскольку ОАО "Сбербанк России" не принимало участие в заемных правоотношениях по договору займа N 40/45-09 от 26.05.2009 г.., как не участвовало и в правоотношениях по переводу долга по соглашению N 01-17122010 от 17.12.2010 г..; в поименованных отношениях не участвовал и конкурсный управляющий в силу отсутствия возбужденного банкротного производства в отношении ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" на момент заключения спорных договоров и последующего предъявления заимодавцем иска.

ОАО "Сбербанк России" также не принимало участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "ФинансТрейд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а реализовало лишь предоставленное банку, как стороннему кредитору, субъективное право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных конкурсных кредиторов, в данном случае ООО "ФинансТрейд" (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60).

Конкурсного управляющего в данной ситуации нельзя признать самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, оказывающим влияние на наличие или отсутствие субъективных пределов преюдициальности, поскольку в постзаемных, постпереводных и иных правоотношениях он действует от имени и в интересах должника, являющегося как стороной искового производства, так и участником по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает наличие преюдициальности при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "ФинансТрейд".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании Арбитражным судом Воронежской области первичных документов как неоснованный на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора перевода долга от 17.12.2010 г.. в силу его безвозмездности признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в деле обстоятельствами.

Удовлетворяя требования ООО "ФинансТрейд", суд первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ исходил из возмездного характера договора о переводе долга.

Как следует из материалов дела, из существа данного договора не вытекает его безвозмездности, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара, а спорный договор такого намерения не содержит (л.д. 18).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" освободил от обязанности ЗАО "Герино" ввиду того, что последний уже имел задолженность перед банкротным предприятием и не погашал её, что является, по мнению банка, дарением, основан на неверном толковании норм как материального права, так и процессуального права и подлежит отклонению как необоснованный нормами права, которые бы предусматривали такого рода последствия при наличии задолженности должника перед кредитором по иным обязательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 г. по делу N А14-2917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов