Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 17АП-2846/07

Пермь

11 мая 2007 г.

Дело N А50-560/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю

на решение от 09.03.2007 г. по делу N А50-560/2007-А5

Арбитражного суда Пермского края, принятого судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ЗАО "Производственно коммерческая фирма "Пермспецкабель"

к МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю,

о признании решения недействительным,

при участии представителей

общества Волгина Е.Л. (дов. в деле); Бухаринов Н.П. (дов. в деле);

налогового органа не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" с заявлением о признании недействительным решения от 22.11.06 года N 3258 МР ИФНС N 9 по Пермскому краю об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 401 969 руб., а также доначислен НДС в размере 1 683 711 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 401 969 руб. и доначисления НДС в размере 1 683 711 руб. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.03.2007 года отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители Общества возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является не подлежит отмене по следующим основаниям.

МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, представленной ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 22.11.06 года N 3258 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 401 969 руб., а также предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 1 683 711 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с отсутствием доказательств фактического получения товара и реальной оплаты НДС поставщикам - ООО "Снабсервис" и ООО "Техновек".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что налоговым органом, в нарушение требований, установленных ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.

Данный вывод является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС, уплаченный при приобретении продукции - кабеля - у ООО "Снабсервис" по договору от 11.01.2006 года N 08/06 (л.д. 28 т. 1) и ООО "Техновек" по договору от 30.12.2005 года N 07/06 (л.д. 29 т. 1).

Данные организации состоят на налоговом учете в г. Москве, адреса, указанные в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика, также свидетельствуют об их местонахождении в г. Москве. При этом, московские адреса указаны в качестве адреса грузоотправителя, каковым также поименованы вышеперечисленные контрагенты Общества. Из указанного следует, что отправка приобретенной налогоплательщиком продукции должна была осуществляться из г. Москвы, что подтверждается представителями Общества.

Однако, как считает налоговый орган, доказательств поступления продукции в адрес налогоплательщика от указанных поставщиков в материалы дела не представлено, а товарные накладные формы ТОРГ- 12, не могут быть признаны данными доказательствами.

Налогоплательщик при проведении проверки, в суде первой инстанции, а также в ходе заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что доставка груза в его адрес осуществлялась поставщиками согласно заключенным договорам.

В соответствии с п. 2 названных договоров поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит перечня первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а представленные заявителем в период проверки товарные накладные имеют все реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением N 132 для товарной накладной (форма N ТОРГ-12). Подобная накладная, как следует из Постановления N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку Инспекция не подтвердила факт непринятия Обществом на учет товара и в ходе камеральной налоговой проверки не было установлено каких-либо недостатков, лишающих данные накладные доказательственной силы и не позволяющих на их основании принять приобретенный товар к учету, суд первой инстанции исследовал представленные Обществом товарные накладные с учетом требований законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик поставил на учет приобретенный товар на основании надлежащим образом оформленных первичных документов.

Исходя из перечисленного, данное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, наличие договоров, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату, товарных накладных; результаты встречных проверок; ответ из банка, подтверждающий обналичие векселей в надлежащий период, в соответствии с актами приема-передачи векселей, свидетельствуют об обратном.

Более того, налоговый орган в нарушение требований, установленных ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств отсутствия оснований для применения налоговых вычетов.

Так, Инспекция не осуществила проверку на предмет взаимоотношений между ООО "Снабсервис" и хозяйствующими субъектами, предъявившими к оплате векселя в кредитное учреждение; факт взаимозависимости Общества и контрагентов не подтвержден документально, следовательно, не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета; непредставление отчетности в налоговый орган и неисполнение обязательств контрагентами не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает недоказанным налоговым органом факты неуплаты налогов и неправомерного применения налоговых вычетов, при осуществлении сделок с указанными поставщиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа о том, что в течение 2006 года контрагенты не представляют отчетность в налоговые органы по месту регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Поскольку, как уже было сказано выше, из анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика с учетом некоторых нарушений при документальном оформлении поставки и оплаты товара, при недоказанности согласованности в действиях Общества и контрагентов, судом апелляционной инстанции не усматривается то, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты, следовательно, налоговый орган необоснованно отказал в возмещении НДС и произвел доначисление налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Полевщикова