Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 17АП-6838/09

г. Пермь

18 сентября 2009 г.

Дело N А60-14547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2009 года

по делу N А60-14547/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в декабре 2008 года в сумме 1 677 335 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2006 г.. по 06.04.2009 г.. в размере 800 297 руб. 61 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 881 руб. 17 коп. (Т.1, л.д.6-7).

В заседании суда 03.06.2009 г.. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком, об уменьшении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 796 795 руб. процентов за период с 02.07.2006 г.. по 15.05.2009 г.. (Т.1 л.д.132-170).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 г.. (резолютивная часть от 24.06.2009 г.., судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 796 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 691 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено. Государственная пошлина в сумме 2 196 руб. 31 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (Т.1, л.д.124-128).

Ответчик (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просит его отменить, как незаконное. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы права. Положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены судом первой инстанции при определении момента возникновения обязательства по оплате полученной тепловой энергии по следующим основаниям. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку договор между сторонами заключен не был, а согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), договору управления, заключенного ответчиком с собственниками помещений, плата за коммунальные услуги вносится собственниками до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, следовательно, оплата Управляющей организацией стоимости тепловой энергии также должна производиться не ранее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме этого, как указывает заявитель, в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Согласно Постановлению главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 г.. N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилье и коммунальные услуги" начисление и сбор средств за содержание жилья и коммунальные услуги осуществляет ООО "ЕРЦ", оно же перечисляет полученные денежные средства поставщикам данных коммунальных услуг, минуя расчетные счета ответчика, следовательно, использование денежных средств ответчиком не представляется возможным. Полагает, что размер ставки рефинансирования 11,5% применен неверно, поскольку в силу пункта 14 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за жилое (нежилое) помещение и (или) коммунальные услуги, обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Таким образом, значительная разница между размером неустойки, присужденной ответчику за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию и размером пени, взимаемой "Управляющей компанией" с собственника за аналогичное нарушение может привести к финансовой неустойчивости ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК". По расчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 198 612 руб. 92 коп.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2009 г.. своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между ОАО "ТГК N 9" и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" на поставку тепловой энергии не заключен ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств объектов ответчика к сетям ОАО "ТГК N 9" подтвержден актами включения на отопительный сезон 2006-2007 г..г., 2007-2008 г..г., 2008-2009 г..г. теплоиспользующих установок потребителя, подписанными сторонами без разногласий (л.д.48-51, 68-79).

Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в период с июня 2006 года по декабрь 2008 года, ее количество, рассчитанное на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г.. N 105, а также стоимость (111 495 353 руб. 65 коп.) ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что потребленная ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в декабре 2008 года тепловая энергия оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о возмещении ее стоимости на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период с июня 2006 года по декабрь 2008 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 796 795 руб. за период с 02.07.2006 г.. по 15.05.2009 г..

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимость потребленной в декабре 2008 года тепловой энергии оплачена в полном объеме, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 677 335 руб. 80 коп.

Отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части участниками процесса не оспариваются и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 795 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставщиком тепловой энергии в дома, переданные в управление ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", в спорный период являлось ОАО "ТГК N 9"; количество поставленной тепловой энергии и размер неполученных истцом доходов (стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии) определены ОАО "ТГК N 9" правильно: оплата тепловой энергии ответчиком в спорный период производилась несвоевременно; расчет процентов осуществлен истцом верно; основания для уменьшения заявленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что договор поставки тепловой энергии не заключен, отношения между истцом и ответчиком по подаче тепловой энергии не являются договорными, суд первой инстанции признал, что фактическое потребление тепловой энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости истцу.

Период начисления процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом определен с 02.07.2006 года по 15.05.2009 года верно, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии договора на отпуск тепловой энергии проценты следует производить с момента фактического получения ответчиком энергии.

Ссылка заявителя на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее 10.07.2006 года, поскольку Правилами N 307 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, отклоняется, исходя из того, что заявитель является коммерческой организацией, деятельность которой осуществляется с учетом наличия самостоятельных интересов хозяйствующего субъекта и не обусловлена только получением денежных средств от оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из минимальной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в течение всего периода просрочки исполнения денежного обязательства - 11,5%.

С учетом изложенного, периода неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно не установил явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность произведенного истцом расчета процентов проверена апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за жилое (нежилое) помещение и (или) коммунальные услуги, обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, к отношениям сторон (коммерческих организаций) в данном конкретном случае неприменимы.

Доводы жалобы о том, что начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги осуществляет ООО "ЕРЦ" какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме этого, стороной обязанной произвести оплату потребленной объектами ответчика тепловой энергии, в соответствии с требованиями закона (статьи 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307) является ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" как исполнитель коммунальных услуг.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года по делу N А60-14547/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова