Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7636/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-12877/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРОЙКЛАСС" (ОГРН: 1057746432501; ИНН 7722540551) - Болдырева К.С., представителя по доверенности от 01.09.2011 года

от ответчика ООО "Горизонт" (ОГРН: 1075030002739; ИНН 5030058166) - Ставер Т.В., представителя по доверенности от 20.10.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-12877/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "СТРОЙКЛАСС" к ООО "Горизонт" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТРОЙКЛАСС" (далее - ОАО "СТРОЙКЛАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 130 431 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 062 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года между ООО "Стройкласс" и ООО "Горизонт" (поставщик) был заключен договор поставки N 04/Р-08, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон (продукцию) в количестве, в ассортименте, в сроки согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре, а также в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора с момента подписания их сторонами.

Истец платежными поручениями N 261 от 11.09.2008 г., N 1848 от 27.08.2008 г., N 183 от 27.08.2008 г. произвел оплату по договору на общую сумму 8 499 881 руб.

Поставщик (ответчик) поставил покупателю (истцу) продукцию на общую сумму 7369 450 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1130431 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что им был произведен зачет полученных денежных средств за поставленные, но не принятые истцом товары. Суд первой инстанции указал, не представлено надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца письма исх. N 17 от 31.07.2009 г. Представленная ответчиком в материалы дела копия квитанции не может быть расценена судом как надлежащее доказательство направления указанного письма истцу, поскольку подлинника указанной квитанции ответчиком суду не представлено, описи документов направленных ответчиком истцу по указанной квитанции также не представлено.(ст.71 АПК РФ),

Также обоснованно не принята судом в качестве доказательства и телефонограмма, на которую сослался ответчик в качестве доказательства информации истца о готовности товара и необходимости его выборки, поскольку телефонограмма не содержит расшифровки подписи должности лица её принявшего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невыполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с п. 2.2 договора продукция поставляется силами поставщика на строительную площадку покупателя по адресу, указанному в заявке покупателя, либо автотранспортом покупателя самовывозом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 130 431 руб., а также не представлены доказательства поставки продукции на указанную сумму, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 130 431 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод о том, что ответчик прекратил поставку продукции на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как обязательства по оплате товара были истцом выполнены, размер оплаты превышал стоимость поставленной продукции.

Кроме того, этот довод противоречит другому утверждению ответчика - о том, что ответчик товар поставил, но он не был принят истцом.

Также подлежит отклонению и ссылка на п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеется доказательств извещения истца о том, что товар был поставлен и необходимо совершить выборку товара.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание письмо и телефонограмму, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял копию представленного документа в качестве доказательства, так как не был представлен оригинал документа. Кроме того, представленная копия квитанции не отражает содержания почтового отправления, таким образом, из данной квитанции невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчик направил истцу именно письмо N 17 от 31.07.2009 года.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Горизонт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу А41-12877/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев