Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-4176/10

г. Пермь

25 февраля 2011 г.

Дело N А60-56578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика - ООО "Экология" (ОГРН 1106670012745, ИНН 6672314104): Тарабанчик Ю.Л., доверенность от 25.07.2010,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. ООО ТЛК "Гросс" (ОГРН 1036603997429, ИНН 6671129050): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-56578/2009,

вынесенное судьей Т.И. Шулеповой

по иску Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "Экология",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО ТЛК "Гросс",

о признании права собственности,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Экология" о признании права собственности Свердловской области на объект незавершенного строительства - часть литера 1Б и литера 1А (в осях с 13 по 29), назначение: нежилое, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км, д. 83, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:2873:83:01, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Экология" на указанный объект незавершенного строительства.

Определением от 30.11.2009 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением об обеспечении иска от 30.11.2009 (т. 1 л.д. 34-37) удовлетворено заявление об обеспечении иска. Федеральной регистрационной службе по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - часть литера 1Б и литера 1А (в осях с 13 по 29), назначение нежилое, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км, д. 83, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:2873:83:01.

При рассмотрении дела истец уточнил, что исковое заявление подано Свердловской областью в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 1 л.д. 85-87).

Определением от 25.01.2010 (т. 1 л.д. 85-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТЛК "Гросс".

Решением от 01 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 62-69).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик ОАО "Экология" на ООО "Экология". Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-56578/2009 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 144-156).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 (т. 4 л.д. 15-17) удовлетворено ходатайство ООО "Экология" об отмене мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры, принятые определением от 30.11.2009 по делу N А60 - 56578/2009 в виде запрета Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - часть литера 1Б и литера 1А (в осях с 13 по 29), назначение нежилое, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км, д. 83, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:2873:83:01, отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 оставлены без изменения (т. 4 л.д. 51-58).

13.09.2010 ООО "Экология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. (т. 4 л.д. 67-69).

Заявителем уточнены требования о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 126), в связи с чем заявитель просил взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Экология" расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Уточнение заявленных требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции принято (т. 4 л.д. 127).

Определением от 26.11.2010 Арбитражного суда Свердловской области заявление ООО "Экология" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Экология" взыскано 200 000 руб. судебных расходов (т. 4 л.д. 128-131).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с определением суда от 26.11.2010 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, о чем было заявлено истцом и представлены доказательства в виде прайс - листов юридических фирм, предлагающих свои услуги по представительству в судах с оплатой их услуг около 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде одной инстанции. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов. Также истец указывает на то, что публично - правовой характер спорных правоотношений является дополнительным основанием для уменьшения или освобождения государства в лице его государственных органов от взыскания судебных расходов, которые могли бы быть направлены на реализацию иных социально значимых целей.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил определение суда отменить.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что представленные истцом в обоснование чрезмерности заявленной суммы документы не могут являться достоверным доказательством, поскольку заверены ненадлежащим образом, указанные в них суммы являются примерными и минимальными. Также в прайс - листах указано на то, что итоговая стоимость услуг определяется в каждом конкретном случае. Суд первой инстанции почти в два раза уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов и взыскал с истца 200 000 руб. Взысканная судом сумма является разумной, соразмерной заявленным требованиям, сложности дела и объему проделанной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: договор от 21.01.2010 N 2-Э об оказании юридических услуг (т. 4 л.д. 70), договор от 12.08.2010 N 4-Э об оказании юридических услуг (т. 4 л.д. 71), счет N 1-10/ Эк/21.01.10 от 25.01.2010 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 72), счет N 2-10/ Эк/21.01.10 от 24.05.2010 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 73), счет N 1-10/ Эк/12.08.10 от 20.08.2010 на сумму 150 000 руб. (т. 4 л.д. 74), квитанция N 827 от 25.01.2010 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 75), квитанция N 860 от 24.05.2010 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 76), квитанция N 886 от 20.08.2010 на сумму 150 000 руб. (т. 4 л.д. 77), акт приемки - передачи работ от 24.05.2010 (т. 4 л.д. 78), акт приемки - передачи работ от 06.09.2010 (т. 4 л.д. 79), справка от 10.09.2010 (т. 4 л.д. 80), справка о стоимости юридических услуг Свердловской областной экономической коллегии адвокатов (т. 4 л.д. 104).

В соответствии с условиями договора от 21.01.2010 N 2-Э об оказании юридических услуг, заключенного между ОАО "Экология" (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика и за его счет определенные договором юридические услуги (п. 1.1 договора).

В п. 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе ознакомление с материалами дела N А60 - 56578/2009 по иску Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ОАО "Экология" о признании права собственности, проведение правового анализа документов, судебной практики по данной категории дел, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в случае рассмотрения дела в апелляционном суде подготовить мотивированную апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, представить интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу исполнителя следующим образом: 100 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора, 100 000 руб. с момента вступления в законную силу решения (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора от 12.08.2010 N 4-Э об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Экология" (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика и за его счет определенные договором юридические услуги (п. 1.1 договора).

В п. 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе ознакомление с материалами дела N А60 - 56578/2009 (N Ф09-6752/10) по иску Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ОАО "Экология" о признании права собственности, проведение правового анализа документов, судебной практики судов кассационной инстанции по данной категории дел, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу исполнителя в течение десяти дней с момента заключения договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В связи с выполнением исполнителем и принятием заказчиком услуг, оказанных исполнителем по вышеназванным договорам, сторонами подписаны соответствующие акты приемки - передачи работ от 24.05.2010 и от 06.09.2010 (т. 4 л.д. 78, 79).

Факт оплаты предусмотренной договорами суммы оказанных юридических услуг в размере 350 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и квитанциями (т. 4 л.д. 72-77).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Тарабанчик Ю.Л. по доверенностям от 25.07.2009, 20.12.2009, 11.05.2010 (т. 1 л.д. 82, т. 3 л.д. 57, 142).

Отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайство об отмене обеспечительных мер, отзыв на кассационную жалобу составлены и подписаны представителем ответчика (т. 1 л.д. 51-53, т. 3 л.д. 112-113, 120, т. 4 л.д. 1, л.д. 48-49).

Представитель ответчика Тарабанчик Ю.Л. участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания (т. 1 л.д. 83, т. 3 л.д. 60, 143), а также судебными актами (т. 1 л.д. 85, т. 3 л.д. 63, 145, т. 4 л.д. 52).

Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела, что подтверждается отметками об ознакомлении с материалами дела на обложке дела (тома 1, 2, 3), а также заявлением на ознакомление с материалами дела (т. 4 л.д. 50).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Следует отметить, что суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов до 200 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела прайс - листы на юридические услуги не опровергают выводов суда о разумности взысканной суммы судебных расходов.

Доказательств того, что представителем ответчика не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договорами, а также того, что сведения, указанные в актах не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на публично - правовой характер спорных правоотношений, что, по его мнению, является дополнительным основанием для уменьшения или освобождения государства в лице его государственных органов от взыскания судебных расходов, апелляционным судом признается несостоятельной и не имеющей правового значения для рассматриваемого спора. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их, в том числе сложность дела, объем исковых требований и материалов дела (4 тома), степень участия представителя в судебных заседаниях трех инстанций, количество судебных заседаний по делу, выполненный в ходе рассмотрения дела объем работ по ознакомлению с материалами дела и по подготовке процессуальных документов. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., соответствующими разумным пределам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 по делу N А60-56578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Л.А. Усцов