Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 17АП-7544/07

г. Пермь

12 ноября 2007 г.

Дело N А60-6995/07

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Казаковцевой Т.В., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от ответчика, "Совет территориального общественного самоуправления граждан - Наш Дом": Салех Агха Ольга Евгеньевна - по доверенности от 06.11.2007 г..

от истца, МУП "Екатеринбургэнерго"; третьих лиц: ОАО "ТГК-9", Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации (Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга. Комитет по экономике) - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика

"Совет территориального общественного самоуправления граждан - Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2007 года по делу N А60-6995/07,

принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по иску МУП "Екатеринбургэнерго"

к "Совет территориального общественного самоуправления граждан - Наш Дом"

третьи лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9";

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации (Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга. Комитет по экономике),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "Совет территориального общественного самоуправления граждан - Наш Дом" (далее "СТОС - Наш Дом") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 68420-С/1Т от 02.08.2006 г.. за период со второй половины ноября 2006 г.. по январь 2007 г.. в размере 82 388 руб. 58 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 07.06.2007 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"; Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации (Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга. Комитет по экономике) (л.д. 111-113).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение иска до 52 388 руб. 58 коп. - суммы долга за ноябрь - декабрь 2006 г.. по состоянию на 05.07.2007 г.., в связи с оплатой ответчиком долга за январь 2007 г.. в сумме 30 000 руб. платежным поручением N 117 от 03.07.2007 г.. (л.д. 147).

Ответчик, "СТОС - Наш Дом", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 г.. не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что договор энергоснабжения N 68420-С/1Т от 02.08.2006 г.. был заключен "СТОС - Наш Дом" под угрозой неподключения тепла; "СТОС - Наш Дом" относится к некоммерческим организациям и является управляющей организацией, вследствие чего оплата тепловой энергии по договору N 68420-С/1Т от 02.08.2006 г.. должна осуществляться по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, кроме того, указывает, что расчет количества потребляемой энергии, представленный третьим лицом неправомерен, так как не учитывает нормативных потерь теплоснабжающей организации, не соответствует разделам 6 и 7 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г.. N 105.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор N 68420-С/1Т от 02.08.2006 г.. подписан ответчиком без протокола разногласий, в дальнейшем предложений о внесении изменений в условия договора от абонента не поступало; оплата поставленной тепловой энергии должна быть произведена по тарифу, установленному РЭК Свердловской области от 30.11.2005 г.. N 257-ПК, так как "СТОС - Наш Дом" является юридическим лицом, кроме того, указывает, что в расчет ОАО "ТГК-9" потери на сетях не включены, поскольку они уже учтены в утвержденном тарифе.

Третье лицо, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9"), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобы не согласилось, по мотивам аналогичным позиции истца, изложенной в отзыве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) и "Совет территориального общественного самоуправления граждан - Наш Дом" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 68420-С/1Т от 02.08.2006 г.., в соответствии с которым истец осуществлял транспортировку тепловой энергии и теплоносителя от энергоснабжающей организации ответчику (л.д. 11-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ).

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ноябре-декабре 2006 года, январе 2007 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 82 388 руб. 58 коп., которые оплачены ответчиком только за январь 2007 г.. в сумме 30 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в ноябре-декабре 2006 года надлежащим образом не исполнены, вследствие чего возникла задолженность в сумме 52 388 руб. 58 коп.

В соответствии с абзацем 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения N 68420-С/1Т от 02.08.2006 г.. определено, что расчеты абонента за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию.

Пунктом 5.7 данного договора установлено, что при временном отсутствии приборов учета у абонента определение количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя (транспортируемой абоненту тепловой энергии и теплоносителя) производится в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-0110-85 и "Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", М. 2000, утвержденных Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.. на основании показаний коммерческих приборов учета тепла ОАО "ТГК-9" из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора, расчеты за потребленные тепловую энергию, теплоноситель и их передачу производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству. Тарифы на производство тепловой энергии, теплоносителя для ОАО "ТГК-9" и тариф на передачу для МУП "Екатеринбургэнерго" устанавливаются РЭК Свердловской области или иной уполномоченной организацией.

Статьёй 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.1995 г.. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г.. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" в целях коммерческих расчетов за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 68420-С/1Т от 02.08.2006 г.. за ноябрь-декабрь 2006 года подлежат применению тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2005 г.. N 257-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "ТГК-9", поставляемую потребителям, присоединенным к тепловым сетям МУП "Екатеринбургэнерго" (л.д. 20-21).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с абонента - "Совет территориального общественного самоуправления граждан - Наш Дом" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" 52 388 руб. 58 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2006 года по договору энергоснабжения N 68420-С/1Т от 02.08.2006 г..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости расчетов по нормативам и тарифам, установленным для населения, апелляционным судом отклоняются, поскольку население не является стороной и соответственно субъектом гражданских правоотношений по договору энергоснабжения N 68420-С/1Т от 02.08.2006 г.., а ответчиком в порядке, предусмотренном законом (ст. 450, ст. 546 ГК РФ) изменения в договор не внесены.

Поскольку ответчиком не реализовано право на изменение условий договора энергоснабжения N 68420-С/1Т от 02.08.2006 г.., и приведение его условий в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.., (Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 г.. N 2479-РМ/07), ответчик не вправе отказаться от исполнения условий действующего договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором N 68420-С/1Т от 02.08.2006 г.. право одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ответчику не предоставлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения N 68420-С/1Т от 02.08.2006 г.. был заключен "СТОС - Наш Дом" под угрозой не подключения тепла, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод не влияет на порядок исполнения обязательств по надлежаще заключенному договору.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 г.. является законным, обоснованным и изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года по делу N А60-6995/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларёва Т.В. Казаковцева