Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-4149/10

г. Пермь

19 мая 2010 г.

Дело N А50-36259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей Хаснуллиной Т.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Попова Виктора Михайловича: Аликина М.М. (удостоверение, доверенность от 11.11.2009),

от истца - Санникова Александра Николаевича: Санников А.Н. (паспорт), Аликина М.М. (удостоверение, доверенность от 16.11.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОВИК": Костина Т.И. (паспорт, доверенность от 11.05.2010), Пикулева В.С. (паспорт, доверенность от 11.05.2010, доверенность в порядке передоверия от 12.05.2010),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Сибресурс-Инвест": Лепешкин Д.Н. (паспорт, доверенность N 28 от 17.11.2009),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Пермнефтегеофизика": Гурикова Н.В. (паспорт, доверенность от N 1 от 01.01.2010),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтьСервис", Маругова Владимира Вячеславовича, Насырова Вадима Замановича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истцов,

Попова Виктора Михайловича, Санникова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2010 года

по делу N А50-36259/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Попова Виктора Михайловича, Санникова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИК", закрытому акционерному обществу "Сибресурс-Инвест",

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермнефтегеофизика", общество с ограниченной ответственностью "ПромНефтьСервис", Маругов Владимир Вячеславович, Насыров Вадим Заманович,

о признании сделок недействительными, применении двусторонней реституции,

установил:

Попов Виктор Михайлович, Санников Александр Николаевич (далее - Попов В.М., Санников А.Н., истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибресурс-Инвест" (далее - ООО "Сибресурс-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромНефтьСервис" (далее - ООО "ПромНефтьСервис") о признании недействительными договора займа от 27.08.2009 N 09/27-1, договора залога акций от 27.08.2009 N08/27-2, соглашения об отступном от 07.09.2009 N 09/3 и применении двусторонней реституции в виде возврата на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" в реестре акционеров открытого акционерного общества "Пермнефтегеофизика" обыкновенных акций в количестве 1 479 200 штук и возврата ЗАО "Сибресурс-Инвест" суммы займа в размере 35 000 000 руб. (с учетом изменения основания требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - т. 3 л.д. 1, т. 4 л.д. 62-63).

Определением суда от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермнефтегеофизика" (далее - ОАО "Пермнефтегеофизика"), Маругов Владимир Вячеславович (далее - Маругов В.В.), общество с ограниченной ответственностью "НОВИК" (далее - ООО "Новик") - т. 1 л.д. 1-2.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 04.12.2009 по ходатайству истцов ООО "НОВИК" привлечено к участию в деле в качестве ответчика /(т. 2 л.д. 61-63).

Определением суда от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насыров Вадим Заманович (далее - Насыров В.З.) - т. 3 л.д. 7-9.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцы отказались от иска к ООО "ПромНефтьСервис". Отказ от иска к указанному лицу судом принят, производство по делу в отношении ООО "ПромНефтьСервис" прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ПромНефтьСервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 97-98).

В судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2010 истцы заявили об изменении предмета исковых требований, просят признать недействительными договор займа от 27.08.2009 N 09/27-1, договор залога акций от 27.08.2009 N 08/27-2, соглашение об отступном от 07.09.2009 N 09/3 и применить двустороннюю реституцию в виде возмещения ЗАО "Сибресурс-Инвест" в пользу ООО "НОВИК" рыночной стоимости 1 479 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Пермнефтегеофизика" и возврата ООО "НОВИК" в пользу ЗАО "Сибресурс- Инвест" суммы займа в размере 35 000 000 руб., указав, что договор займа от 27.08.2009 N 09/27-1 является недействительной сделкой, поскольку условие о предмете договора противоречит ст. 807 ГК РФ, по договору займа передаются вещи, обладающие родовыми признаками, в то время как предметом договора займа от 27.08.2009 N 09/27-1 являются индивидуально-определенные вещи (векселя); поскольку договор займа является ничтожным, обеспечивающий его исполнение договор залога от 27.08.2009 N 08/27-2 является недействительным; ничтожные договор займа от 27.08.2009 N 09/27-1 и договор залога от 27.08.2009 N 08/27-2 не порождают правовых последствий, поэтому соглашение об отступном от 07.09.2009 при отсутствии взаимных обязательств сторон незаконно в силу ст. 409 ГК РФ; на дату заключения соглашения об отступном от 07.09.2009 у ООО "НОВИК" не возникло обязательство по возврату суммы займа, поэтому соглашение об отступном от 07.09.2009 противоречит ст. 810 ГК РФ; сделки недействительны, поскольку являются притворными, фактически направлены на куплю-продажу акций (ст. 170 ГК РФ); общая стоимость акций значительно выше стоимости их отчуждения, в связи с чем оспариваемые сделки причиняют убытки ООО "НОВИК" как акционеру ОАО "Пермнефтегеофизика" и истцам как участникам ООО "НОВИК".

Изменение предмета иска судом принято (т. 4 л.д. 65).

Решением суда от 12.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение статьей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что истцами в ходе судебного разбирательства было доказано, что договор займа от 27.08.2009, договор залога акций от 27.08.2009 и соглашение об отступном, подписанное через 10 дней после договора займа, при отсутствии просроченного обязательства, являются притворными сделками, поскольку в своей совокупности прикрывают сделку купли-продажи акций. Также считают, что договор залога акций от 27.08.2009 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истцов, стороны, заключив соглашение об отступном, исполнили договор займа, срок исполнения по которому на момент подписания соглашения об отступном не наступил, что противоречит положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "НОВИК", представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, жалоба - подлежащей удовлетворению, поскольку судом были нарушены нормы материального права. Пояснил, что никаких уведомлений о прекращении действия договора займа и, следовательно, обязательств по нему, ЗАО "Сибресурс-Инвест" в адрес ООО "НОВИК" не направлял. Из имеющейся переписки на момент 07.09.2009 (дату заключения отступного) никаких претензий со стороны ЗАО "Сибресурс-Инвест" в адрес ООО "НОВИК" в части уплаты процентов за пользование займом не имелось. Полагает, что при наличии требования займодавца об обращении взыскания на заложенное имущество было бы необходимо определять рыночную стоимость акций, чего сделано не было. в то же время рыночная стоимость акций гораздо выше той, которая определена в самом договоре залога. Исходя из имеющейся в настоящее время оценки рыночной стоимости, пакет акций ОАО "Перомнефтегеофизика" стоил на рынке порядка 410 млн. руб. С учетом требований ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ считают, что вся цепочка сделок была притворной с целью прикрыть договор купли-продажи, при этом явно на невыгодных условиях для ООО "НОВИК". Такой же вывод, по мнению ответчика, можно сделать, если анализировать даты заключения договора займа, залога, отступного.

Ответчик, ЗАО "Сибур-Инвест", в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 12.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Считает несостоятельным довод истцов о том, что договор займа следует считать договором купли-продажи акций, так как волю на признание договора займа векселей договором купли-продажи ответчики не выражали. Истцы не доказали, что воля сторон при заключении сделок была направлена на достижение иного правового результата, чем тот, который наступил в результате этих сделок. Соглашение об отступном, предусматривающее, в том числе, отчуждение акций, было лишь следствием возникновения обстоятельств, которые стороны при заключении договора займа и залога не предвидели, поэтому невозможно согласиться с истцом в том, что все сделки стоит рассматривать судом в совокупности как деятельность по целенаправленному отчуждению акций, принадлежащих ООО "НОВИК".

Третье лицо, ОАО "Пермнефтегеофизика", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считают юридически некорректными и необоснованными, выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Истцами, по мнению третьего лица, не доказано, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на достижение иного правового результата, чем тот, который наступил в результате этих сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истцов изложенные в жалобе требования и доводы поддержали. Ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1 479 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Пермнефтегеофизика" от 07.09.2009, в удовлетворении которой истцам было отказано при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ответчика, ООО "НОВИК", с доводами апелляционной жалобы истцов согласны. Заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Представители ЗАО "Сибресурс-Инвест" и ОАО "Пермнефтегеофизика" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Возражают против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "НОВИК" являются Попов В.М. и Санников А.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 50% каждый (т. 2 л.д.121).

ООО "НОВИК" владело 1 479 200 акций ОАО "Пермнефтегеофизика", что составляет 33,43 % уставного капитала.

27.08.2009 между ООО "НОВИК" и ЗАО "Сибресурс-Инвест" заключен договор займа N 09/27-1, в соответствии с пунктами 1.1., 2.3. которого ЗАО "Сибресурс-Инвест" (займодавец) передает ООО "НОВИК" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 27.11.2009.

Согласно п. 2.1. договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи векселей Сбербанка РФ (т. 1 л.д. 12).

По акту приема-передачи векселей от 27.08.2009 ЗАО "Сибресурс-Инвест" передало ООО "НОВИК" простые векселя Сбербанка России на сумму 35 000 000 руб. серии НВ N N 0010384, 0010385, 0010386, 0010387 (т. 1 л.д.13).

27.08.2009 между ЗАО "Сибресурс-Инвест" (залогодержатель) и ООО "НОВИК" (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг N 08/27-2, по которому залогодержатель передает в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по указанному договору займа обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Пермнефтегеофизика" в количестве 1 479 200 штук общей номинальной стоимостью 2 958 400 руб., по 2 руб. за одну акцию (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно справке об операциях по лицевому счету ООО "НОВИК" за период с 01.01.2009 по 08.10.2009 28.08.2009 регистратором ООО "Реестр-РН" в реестр акционеров ОАО "Пермнефтегеофизика" внесена запись о передаче указанных акций в залог (т. 1 л.д. 38-40).

По соглашению об отступном от 07.09.2009 N 09/3 ООО "НОВИК" и ЗАО "Сибресурс-Инвест" согласовали прекращение взаимных обязательств, возникающих из договора займа от 27.08.2009 N 09/27-1, предоставлением обществом "НОВИК" отступного в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Пермнефтегеофизика" в количестве 1 479 200 общей номинальной стоимостью 2 958 400 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-03-30484/D (т. 2 л.д. 32, 33).

08.09.2009 на основании передаточного распоряжения от 08.09.2009 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Пермнефтегеофизика" в количестве 1 479 200 штук списаны с лицевого счета ООО "НОВИК" и зачислены на лицевой счет ЗАО "Сибресурс-Инвест", открытый в реестре акционеров ОАО "Пермнефтегеофизика", что подтверждается справкой ООО "Реестр-РН" об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "НОВИК" за период с 01.01.2009 по 08.10.2009 (т. 1 л.д. 38-40).

В дальнейшем указанные акции списаны с лицевого счета ЗАО "Сибресурс-Инвест" и зачислены на лицевой счет ООО "ПромНефтьСервис" в количестве 1 479 200 штук на основании передаточного распоряжения от 10.09.2009 N ЦО-09/10650 по договору купли-продажи от 10.09.2009 N10/9-ЦБ.

07.10.2009 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Пермнефтегеофизика" в количестве 73 960 штук списаны с лицевого счета ЗАО "Сибресурс-Инвест" и зачислены на лицевой счет Маругова В. В. на основании договора купли-продажи от 05.11.2009 N 11/10-ЦБ и передаточного распоряжения от 05.10.2009 N ЦО-09/744-11850.

11.11.2009 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Пермнефтегеофизика" в количестве 665 650 штук списаны с лицевого счета ЗАО "Сибресурс-Инвест" и зачислены на лицевой счет Маругова В.В. на основании договора от купли-продажи от 11.11.2009 N 12/11-ЦБ и передаточного распоряжения от 11.11.2009 NЦО-09/894-13771.

11.11.2009 на лицевой счет Насырова В. З. зачислены 739 600 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Пермнефтегеофизика", списанных с лицевого счета ЗАО "Сибресурс-Инвест", на основании передаточного распоряжения от 11.11.2009 N ЦО-09/894-13772 по договору купли-продажи от 11.11.2009 (справка об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО "Сибресурс-Ивест" за период с 08.09.2009 по 21.12.2009 - т. 3 л.д. 12-22).

Истцы, полагая, что заключенные договоры займа, залога и соглашение об отступном являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии указанных истцами оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений пунктов 1.1., 2.3. договора займа от 27.08.2009 N 09/27-1 следует, что предметом договора являются денежные средства в размере 35 000 000 руб., по указанному договору у займодавца возникло денежное обязательство, договор займа был исполнен путем передачи векселей заемщику, что не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор займа не содержит положений, противоречащих закону (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договоров займа от 27.08.2009 N 09/27-1 и залога акций от 27.08.2009 N 08/27-2, соглашения об отступном от 07.09.2009 N 09/3, а также последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из этих договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истцов о том, что оспариваемые сделки является ничтожными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически прикрывают договор купли-продажи акций, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Доказательства того, что сторонами был заключен договор купли-продажи акций, который, как полагают истцы, является прикрываемой сделкой, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что после подписания соглашения об отступном регистратор в один день провел операции по снятию залога с акций и переходу права собственности к ЗАО "Сибресурс-Инвест", а далее последовал ряд сделок, преследующих цель распыления пакета акций и передачи его третьим лицам, иной вывод в отношении установленных обстоятельств повлечь не может.

Обстоятельства, на которые указано истцами - подписание соглашения об отступном через 10 дней после подписания договора займа, заключение соглашения на заведомо невыгодных для ООО "НОВИ34К" условиях (35 000 000 руб. по договору займа относительно 36 750 000 руб. рыночной стоимости акций по соглашению об отступном) сами по себе свидетельствуют о притворности сделок (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров займа от 27.08.2009 N 09/27-1 и залога акций от 27.08.2009 N 08/27-2, соглашения об отступном от 07.09.2009 N 09/3 притворными сделками, является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров займа от 27.08.2009 N 09/27-1 и залога акций от 27.08.2009 N 08/27-2, соглашения об отступном от 07.09.2009 N 09/3, так как отсутствуют основания для вывода о нарушении при заключении спорных сделок положений ст. 334, 329, 409, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности указанных сделок в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4 сумма займа может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Учитывая, что условиями договора займа от 27.08.2009 N 09/27-1 (п. 2.4) предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, довод истцов о том, что заключенное ООО "НОВИК" и ЗАО "Сибресурс-Инвест" соглашение об отступном противоречит ст. 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителей жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-36259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Р.А. Богданова