Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-10127/11

06 октября 2011 г.

Дело N А55-4924/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы СПК "Багана" - представитель Бросалина А.А., доверенность от 10.02.2011 г.;

от ответчика ОАО "Челно-Вершинская МТС" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", с. Багана, Шенталинский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года, принятое по делу NА55-4924/2011 судьей Горябиным А.А.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" (ИНН: 6386000153, ОГРН: 1026303659007), с. Багана, Шенталинский район, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (ИНН: 6381012081, ОГРН: 1086381000188), с. Старое Эштебенькино, Челно-Вершинский район, Самарская область,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Багана" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" о признании договора займа N 06-06 от 18.05.2009 недействительным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать договор займа N 06-06 от 18.05.2009 незаключенным. Указанное ходатайство с учетом части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-4924/2011 в иске отказано.

С СПК "Багана" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.93-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Багана" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать договор займа N 06-06 от 18.05.2009 незаключенным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель СПК "Багана" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ОАО "Челно-Вершинская МТС" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании договора займа N 06-06 от 18.05.2009 незаключенным по основаниям его безденежности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что оспариваемый договор займа заключен бывшим председателем СПК "Багана" Барякаевым Н.Г. для вида в результате "злонамеренного соглашения" с директором ответчика, фактически никаких поставок, займов и закупок товарно-материальных ценностей не было, бухгалтерская документация оформлена с целью формирования положительных показателей оценки хозяйственной деятельности предприятия. В подтверждение чего представил материалы проверки ГУВД по Самарской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, и в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец оспаривает действительность заключенного между сторонами договора займа N 06-06 от 18.05.2009, указывая на то, что стороны договора не имели намерения исполнять сделку, составленные документы создавали видимость ее исполнения, названная сделка совершена лишь с целью создания задолженности и является мнимой.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Кроме того, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом договор займа считается незаключенным лишь в случае если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором займа N 06-06 от 18.05.2009, по условиям которого ОАО "Челно-Вершинская МТС" (займодавец) передает вещи, а СПК "Багана" (заемщик) принимает и обязуется возвратить равное количество других ранее полученных им вещей того же рода, качества и количества в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлена денежная оценка займа - 169 408 руб., срок возврата займа - не позднее 18.12.2009 (п.2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года по делу N А55-10546/2010 исковые требования ОАО "Челно-Вершинская МТС" к СПК "Багана" о взыскании задолженности в размере 218 875 руб. 10 коп. по договору займа N 06-06 от 18.05.2009 удовлетворены в полном объеме.

При этом, СПК "Багана" в лице полномочного представителя (по доверенности б/н от 04.06.2010) признал исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года возвращена СПК "Багана" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 года по делу N А55-10546/2010 в удовлетворении кассационной жалобы СПК "Багана" на определение апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года по делу N А55-10546/2010 установлен факт наличия отношений по договору займа N 06-06 от 18.05.2009 и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что договор займа не заключен по причине его безденежья, неосновательно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка между СПК "Багана" и ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" не может быть признана мнимой, поскольку договор займа фактически исполнен, предусмотренные им вещи переданы заемщику, последним получены.

Материалы дела также не содержат доказательства того, что при подписании оспариваемого соглашения воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, правомерно отклонены доводы истца об отсутствии у ответчика намерения заключить данный договор формально, не преследуя цель займа денежных средств на момент их заключения, в связи с отсутствием объективного подтверждения. В материалах дела также отсутствуют доказательства прикрытия спорным договором других сделок.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 432, 807, 812, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-4924/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-4924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", с. Багана, Шенталинский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" (ИНН: 6386000153, ОГРН: 1026303659007), с. Багана, Шенталинский район, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев