Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 17АП-12176/09

г. Пермь

19 января 2010 г.

Дело N А60-22120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Второе Свердловское Авиапредприятие": не явились,

от ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Федеральной службы исполнения наказаний России: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2009 года

по делу N А60-22120/2009,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу "Второе Свердловское Авиапредприятие", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний России

о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ФБУ ОИК-1 ОУЗД ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Второе Свердловское Авиапредприятие" и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУФИ) в Свердловской области о признании недействительной сделки приватизации имущества ФГУП "Второе Свердловское авиапредприятие" в части включения в состав приватизируемого имущества ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" вертолета МИ-8 N 24587.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил характер иска, заявив требования о признании недействительной сделки по передаче Российской Федерацией имущества - вертолета МИ-8 N 24587, в собственность ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие", оформленной приказом ТУ ФАУФИ от 27.12.2004 N 1863 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие", о применении последствия недействительности сделки.

Определением от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (л.д. 62).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика - ТУ ФАУФИ, о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области).

Решением от 19.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у истца имеется какое-либо вещное право в отношении указанного в предмете оспариваемой сделки имущества. Данный вывод основан на результате оценки обстоятельств передачи истцу федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Второе Свердловское авиапредприятие" указанного выше имущества, статуса лица, передавшего истцу данное имущество в отсутствие согласия собственника этого имущества - Российской Федерации; сделку по передаче истцу федеральным государственным унитарным предприятием "Второе Свердловское авиапредприятие" воздушного суда - вертолета МИ-8 N 24587, суд первой инстанции признал недействительной (ничтожной) (ст. 168 ГК РФ) как не соответствующая требованиям закона - п. 2 ст. 113, ст. 209, п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Оспаривается истцом доказательственное значение свидетельства о регистрации воздушного судна, на основании которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена принадлежность указанного имущества Российской Федерации. Истец считает не установленным судом первой инстанции основание закрепления воздушного судна за государственным унитарным предприятием "Второе Свердловское авиапредприятие" - передавалось ли этому предприятию данное имущество его собственником в хозяйственное ведение, было ли правомочно Министерство имущественных отношений России распоряжаться от имени собственника имущества - Российской Федерации, этим имуществом, которое, на что указано в апелляционной жалобе, находилось в ведении Министерства транспорта России.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции с него неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку, по мнению данного лица, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиками, третьим лицом явка представителей в судебное заседание обеспечена не была.

В отзыве ТУ Росимущества в Свердловской области на апелляционную жалобу выражено возражение против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 1813 от 12.08.1999, верно установлено судом первой инстанции, вертолет МИ-8 N 24587 серийный номер 98839383 является собственностью Российской Федерации; в качестве эксплуатанта данного воздушного судна значится Свердловское государственное авиапредприятие (Уральское МТУ ФСВТ России).

Указанное свидетельство в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о принадлежности соответствующего имущества на праве собственности иному субъекту (ст. 65 АПК РФ), признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством принадлежности вертолет МИ-8 N 24587 серийный номер 98839383 Российской Федерации.

В материалах дела нет доказательств, которые свидетельствовали бы об отчуждении указанным собственником другому лицу данного имущества в период, следующий за датой оформления исследуемого свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна (ст. 65 АПК РФ).

Вертолет МИ-8 N 24587 значится в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Второе Свердловское авиапредприятие" (Приложение N 1 к приказу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области N 1863 от 27.12.2004).

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статус ФГУП "Второе Свердловское авиапредприятие" означает то, что указанное имущество с учетом содержания Приложения N 1 к приказу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области N 1863 от 27.12.2004 принадлежало этому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ установлено то, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Судом первой инстанции с учетом положения, предусмотренного п. 1 ст. 130 ГК РФ, верно определен характер имущества, указанного в предмете оспариваемой сделки - к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные суда.

Таким образом, отчуждение федеральным государственным унитарным предприятием "Второе Свердловское авиапредприятие" правопредшественнику истца - ГУ Тавдинское управление лесных исправительных учреждений ГУИН МЮ РФ (учреждение И-299), вертолета МИ-8 N 24587, что оформлено актом приема-передачи от 28.11.2000, при отсутствии согласия собственника данного имущества с таким отчуждением обоснованно признано судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующей требованиям закона.

С учетом данного обстоятельства, свидетельствующего о том, что у истца соответствующее право в отношении вертолета МИ-8 N 24587 не возникло, отказ в удовлетворении требования истца о признании недействительной сделки по передаче Российской Федерацией имущества - вертолета МИ-8 N 24587, в собственность ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие", оформленной приказом ТУ ФАУФИ от 27.12.2004 N 1863 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие", о применении последствия недействительности сделки, является обоснованным.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда от 10.11.2004 по делу N А60-24659/2004, которым, как следует из доводов апелляционной жалобы, установлен факт передачи ответчиком истцу вертолета, не содержит указания на установление значимых для рассматриваемого ныне спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), которые не соответствовали бы установленным в рамках этого дела обстоятельствам.

Соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом с учетом установления судом первой инстанции статуса истца как лица, не наделенными какими-либо правами в отношении соответствующего имущества, оцениваются иные доводы апелляционной жалобы.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на положение, предусмотренное Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежащее применению в связи с тем, что факт передачи ему - истцу, вертолета имел место до вступления в силу указанной нормы, сама по себе основанием для отмены верного по сути решения не является.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, довод истца о неправомерном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-22120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина