Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-4745/11

г. Воронеж

4 октября 2011 г.

Дело N А64-5144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аришонковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Выголовского В.А. - начальника правового отдела, доверенность от 11.01.2011 N 02-03/00055,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011

по делу N А64-5144/2010 (судья Малина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сушкова Романа Геннадьевича (ОГРНИП 307682707300020, ИНН 682705517568)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сушков Роман Геннадьевич (далее - ИП Сушков Р.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 2423 об уплате пени по единому социальному налогу в сумме 38980,37 руб. по состоянию на 10.08.2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 г.. производство по делу N А64-5144/2010 было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

ИП Сушков Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 требования заявителя удовлетворены, с Инспекции в пользу ИП Сушкова Р.Г. взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное, по ее мнению, отнесение судом первой инстанции спорных судебных расходов на налоговый орган, поскольку считает, что являющийся предметом рассмотрения настоящего дела по существу спор возник по вине налогоплательщика, не представившего в ходе проведения выездной налоговой проверки истребуемые налоговым органом документы в подтверждение заявленных расходов, учитываемых при налогообложении ЕСН, что явилось основанием для начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, и направления налогоплательщику оспариваемого требования.

Вместе с тем, поскольку соответствующие документы имелись у налогоплательщика и были им представлены при рассмотрении судом дела N А64-4745/09 о признании недействительным решения Инспекции N 12 от 31.03.2009 г.. о привлечении ИП Сушкова Р.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявленные налогоплательщиком требования в рамках указанного дела были удовлетворены, в результате чего, оспариваемое требование об уплате пени по ЕСН было отозвано в связи с признанием в судебном порядке незаконности её доначисления.

При этом в случае представления налогоплательщиком необходимых документов при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, удалось бы избежать возникновения спора, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по существу, исходя из чего, Инспекция со ссылкой на ч. 1 ст. 111 АПК РФ считает, что судебные расходы подлежат отнесению на налогоплательщика.

В судебное заседание не явились представители ИП Сушкова Р.Г., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.705.2011 по делу N А64-5144/2010 не может рассматриваться как принятое в пользу ИП Сушкова Р.Г., суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ ИП Сушкова Р.Г. от заявленных требований по настоящему делу был обусловлен тем, что оспариваемое требование было отозвано Инспекцией письмом от 04.04.2011 N 03-27/03604, то есть фактически требования налогоплательщика были удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке.

При этом, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращения производства по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку п. 1 ст. 110 АПК РФ закрепляет единый принцип распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора, данное разъяснение применимо также при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений ч.1 ст. 111 АПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: непредставление в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком истребуемых документов в подтверждение заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, которые были им представлены лишь при рассмотрении арбитражным судом дела N А64-4745/09 о признании недействительным решения Инспекции N 12 от 31.03.2009 г.. о привлечении ИП Сушкова Р.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, не свидетельствуют о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и не могут являться основанием для отнесения соответствующих судебных расходов на налогоплательщика.

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные ИП Сушковым Р.Г. расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с налогового органа в пользу заявителя. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что материалами дела подтверждены размер и факт выплаты спорных расходов, что не оспаривается налоговым органом, в том числе, по мотиву чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП Сушковым Р.Г. и ООО "Юрист" был заключен договор от 14.09.2010 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2 договора ООО "Юрист" приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- осуществлению всех необходимых действий по подготовке заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о признании незаконным требования N 2423 от 10.08.2010,

- представлению интересов в Арбитражном суде Тамбовской области по признанию незаконным требования N 2423 от 10.08.2010 г.

Стоимость услуг, являющихся предметом данного договора, определена сторонами в сумме 3000руб.(пункт 5 договора).

Актом выполненных работ от 20.05.2011 г.. стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договора, стоимостью 3000 руб.

Также из материалов дела следует, что непосредственно интересы ИП Сушкова Р.Г. в предварительном судебном заседании 17.05.2011 г.. по рассмотрению спора в рамках настоящего дела представляла Фролова Ольга Михайловна, которая является генеральным директором ООО "Юрист".

В качестве доказательств оплаты 3 000 руб. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 22.06.2011 г. и кассовый чек от 22.06.2011 г.. на сумму 3000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом судом первой инстанции также исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов налогоплательщика на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание сложившаяся расценки оплаты труда адвокатов на территории Тамбовской области, исходя из которых, согласованный сторонами размер вознаграждения представителя соответствует минимальной стоимости услуг по составлению несложных заявлений, а также учтены характер и объем проделанной представителем работы (составление заявления об оспаривании требования налогового органа и участие одном предварительном судебном заседании).

Таким образом, спорные расходы на оплату услуг представителя не могут в данном случае быть признаны чрезмерными, что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области в пользу ИП Сушкова Р.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 по делу N А64-5144/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 по делу N А64-5144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская