Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 17АП-2844/06

г. Пермь

26 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2844/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камкабель"

на определение от 09 ноября 2006 года

по делу N А50-18680/2006-А19

Арбитражного суда Пермской области ,

принятого судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ОАО "Камкабель" о принятии обеспечительных мер

при участии

от заявителя: Косарев С.Н. по доверенности от 14.07.06,

от ответчика: Гонцова Н.В. по доверенности от 28.08.06,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Камкабель" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования МР ИФНС N 9 по Пермскому краю N 47042 от 27.10.06 о взыскании в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость 21 332 312 рублей

Определением Арбитражного суда Пермской области от 09 ноября 2006 года в принятии указанных мер было отказано в связи с недоказанностью обществом возможности причинения значительного ущерба в результате исполнения решения и возможности затруднения в исполнении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в обеспечении иска.

Заявитель апелляционную жалобу поддержал , просил отменить определение суда ,требование удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам письменного отзыва, указав , что данное требование инспекцией к принудительному исполнению обращено не будет , поскольку у общества имеется переплата НДС в сумме более 66 млн.рублей , что следует из данных лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Также 08.11.06 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного требования (л.д.59 том 1) .

Суд в принятии указанных мер отказал в связи с недоказанностью обществом возможности причинения значительного ущерба в результате исполнения решения и возможности затруднения в исполнении судебного акта, если он будет принят в пользу заявителя ( л.д.57 том 1).

Выводы суда являются правильными.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как видно из материалов дела ,заявителем в обосновании указанной позиции -возможность причинения значительного ущерба- представлены доказательства ,свидетельствующие о его обязательствах по исполнению договоров энергоснабжения и перечень основных средств ( том 1 л.д.63-103).

Доказательства же подтверждающих его активы, материальное положение в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и с апелляционной жалобой.

Представитель общества в суде пояснил, что сумма взыскиваемого налога в абсолютных цифрах является значительной, что также не может быть положено судом при оценке возможности причинения значительного ущерба.

Согласно п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Бесспорное списание со счетов общества суммы налога в случае удовлетворения заявленных им требований, не препятствует немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

С учетом изложенного ,определение суда отмене не подлежит.

Заявителем при подаче жалобы ошибочно уплачена госпошлина в размере 500 рублей . которая подлежит возврату на основании ст. 333.21 п.1 пп.12 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 269 ,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области от 09 ноября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 500 рублей (платежное поручение N 4647 от 20.11.06) вернуть плательщику- ОАО "Камкабель".

Выдать справку на возврат пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении 2 месяцев со дня вынесения постановления с подачей жалобы через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Г.Н. Гулякова