Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-4920/11

г. Воронеж

06 октября 2011 г.

Дело N А36-293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Донцова П.В., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": Ломакина И.Ю., представитель, доверенность N 5 от 11.01.2011 г.;

от ООО "Городская энергосбытовая компания": Хроколо Л.В., представитель, доверенность N 47 от 08.06.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2011 г.

по делу N А36-293/2011 (судья Богатов В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ИНН 4825022080, ОГРН 1024800829327)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору энергоснабжения в сумме 44 976 997 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 976 997 руб. 97 коп. по договору энергоснабжения N 262 от 27.04.2009 г. за период с 21.02.2010 г. по 30.03.2011 г. и далее до дня фактического погашения суммы долга за декабрь 2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.07.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 986 198 руб. 78 коп, в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что проценты за пользование кредитами составляют 5,98 % годовых, что в 4 раза меньше размера ответственности, предусмотренной договором N 262 от 27.04.2009 г.

Также в жалобе заявитель считал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отрицательных последствиях нарушения ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ГЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что стороны без разногласий в договоре согласовали размер неустойки.

Представитель ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 262 (т. 1 л.д. 14-29).

По условиям вышеназванного договора, истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии".

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии осуществляется до 7, 14, 21, 28 числа расчетного месяца равными долями по 25 % от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.1, 4.5, 4.9).

В соответствии с п. 4.10 договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 25 % годовых за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. электрическую энергию, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 30-79)

Однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по оплате стоимости поставленной ему электроэнергии (т. 1 л.д. 80 - 150, т. 2 л.д. 1 - 46), что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании пени в размере 4 976 997 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о неустойке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 4.10 договора начислены ответчику суммы пени в размере 4 976 997 руб. 97 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии (т. 2 л.д. 139- 142).

Ответчиком предложенный истцом расчет суммы пени не оспорен (т. 2 л.д. 136-138).

В свою очередь, ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить заявленную к взысканию сумму пени, полагая, что ставка пени в размере 25 % годовых, предусмотренная в п. 4.10 договора, является завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области правомерно уменьшил размер пени в связи с превышением суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из материалов дела истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет закупку необходимого количества электроэнергии на оптовом рынке для дальнейшей перепродажи ее потребителям (т. 3 л.д. 131 - 163, л.д. 118 - 130, т. 4 л.д. 1 - 102).

В связи с необходимостью производства своевременного расчета на оптовом рынке истец использует как денежные средства, поступающие от конечных потребителей электроэнергии на розничном рынке, так и заемные денежные средства, полученные на основании кредитных договоров (т. 3 л.д. 26 - 117, т. 4 л.д. 103 - 150).

При несвоевременности расчетов потребителей, в том числе и ответчика, за поставленную электроэнергию на розничном рынке, истец для расчетов на оптовом рынке вынужден использовать заемные денежные средства по кредитным договорам, за пользование которыми он уплачивает банку проценты в размере от 13 до 15 процентов годовых (т. 2 л.д. 118 - 125, т. 3 л.д. 20 - 25). По кредитному договору от 13.12.2010 г. проценты за пользование кредитом для истца установлены в размере 5,98 % годовых (т. 2 л.д. 127 - 134).

Следовательно, несвоевременная оплата ответчиком стоимости поставленной ему истцом электроэнергии влечет негативные для истца последствия.

В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер пени, взыскиваемой с ответчика, подлежит уменьшению до 2 986 198 руб. 78 коп.

Данный размер пени соответствует наступившим в результате правонарушения, негативным последствиям истца в виде оплаты им в пользу кредитных учреждений процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15% годовых (4976997,97 руб. х 15 % / 25 %). Данная процентная ставка предусмотрена договором невозобновляемой кредитной линии N 317/09 от 15.12.2009 г., который действовал на протяжении всего спорного периода, за который истцом произведено начисление суммы пени.

Таким образом, суд области законно и обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 986 198 руб. 78 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование кредитами составляют 5,98 % годовых, что в 4 раза меньше размера ответственности, предусмотренной договором N 262 от 27.04.2009 г., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами без разногласий согласован п. 4.10 договора, в котором прямо установлено, что в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 25 % годовых за каждый день просрочки.

Указанное условие ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке, данный пункт недействительным не признан.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий, в случае ненадлежащего исполнения его условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом, размер процентной ставки по кредиту связан с неисполнением им договорного обязательства и применения к нему меры ответственности, предусмотренной договором.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик в жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наступлении для него отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отрицательных последствиях нарушения ответчиком обязательств, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, неустойка была начислена истцом, исходя из несвоевременных оплат поставленной ответчику энергии, на сумму 185 290 832 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство подтверждено уточненными расчетами истца (т. 2 л.д. 75 - 77, 136 - 142). Как следует из предварительного контррасчета ответчика (т. 2 л.д. 88 - 90) договорная неустойка составляет 3 958 015 руб. 06 коп. Ответчик, по существу не оспаривает общую сумму задолженности, на которую начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предъявленная к взысканию истцом неустойка составляет в процентном отношении 2,26 от суммы, на которую она начислена. В свою очередь, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 1,61 % от суммы 185 290 832 руб. 16 коп.

Исходя из этого, доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1294 от 18.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2011 г. по делу N А36-293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

П.В. Донцов А.С. Яковлев