Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9216/11

г. Пермь

N 17АП-9216/11

10 октября 2011 г.

N А50-7109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО"Торговый дом Нержавеющих металлов"): не явились,

от ответчика (ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года

по делу N А50-7109/2011, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" (ОГРН 1075902001691, ИНН 5902157633)

к ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ОГРН 1055903880010, ИНН 5907025528)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 154 884,41 руб., в том числе 149 747,10 руб. основной долг, 5 137,31 руб. проценты (л.д.4-5).

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования, в связи с перерасчетом суммы процентов, просил взыскать сумму основного долга в размере 149 747,10 руб., проценты в сумме 9 133,45 руб. (л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 иск удовлетворен. С ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" в пользу ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" взыскано 158 880 руб. 55 коп., в том числе 149 747 руб. 10 коп. основной долг, 9 133 руб. 45 коп. проценты. С ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" в пользу ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 646 руб. 63 коп. (л.д.86-90).

Ответчик, ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, решение противоречит нормам процессуального права, поскольку в нарушение ч.1 ст. 130 АПК РФ требования, заявленные истцом, не связан между собой ни по основаниям возникновения, и по представленным доказательствам.

Истец, ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N 952 от 04.10.2010, N 957 от 05.10.2010, N 1022 от 22.10.2010, N 765 от 13.08.2010, N 948 от 01.10.2010 истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 3 281 795, 10 руб. (л.д.9,10,11). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в накладных.

Продукция со стороны ответчика получена должностными лицами, на которых представлены доверенности (л.д.12,13).

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 3 132 048 руб. (л.д.41-46).

17.11.2010 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 149 747, 10 руб. (л.д.78).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, в судебном заседании 26.07.2011 представитель ответчика признал иск в части взыскания суммы основного долга в размере 149 747, 10 руб., что следует из протокола судебного заседания от 21.07.2011 (ч.3 ст. 49, ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и материалам дела и не нарушает прав других лиц (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно принял признание иска.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 149 747, 10 руб. (с учетом частичной оплаты) задолженности за поставленный товар на основании ст. ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела на общую сумму 3 281 795,10 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 149 747, 10 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2010, подписанным ответчиком без возражений и скрепленным печатью.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9133,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010 по 21.07.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что решение противоречит нормам процессуального права, поскольку в нарушение ч.1 ст. 130 АПК РФ требования, заявленные истцом, не связан между собой ни по основаниям возникновения, и по представленным доказательствам, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные положения закреплены и в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность соединения исковых требований истцом при наличии связи по основаниям возникновения (а не по одному основанию), суд, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления, в котором соединено несколько однородных требований, должен рассматривать эти основания в совокупности. В связи с этим, исходя из требования целесообразности и руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным между одними и теми же субъектами.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на фактических договорных отношениях по поставке, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных.

При этом заявленные требования имеют одно и то же правовое основание и однородную доказательственную базу, возникли по правоотношениям в целом, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно принял данное исковое заявление к производству и рассмотрел исковые требования, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ).

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что судом допущено нарушение положений ст. 130 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года по делу N А50-7109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ОГРН 1055903880010, ИНН 5907025528) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская