Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 17АП-12618/09

г. Пермь

19 января 2010 г.

Дело N А50-24143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Султанаева С.И. по доверенности от 28.12.2009 г. N 20,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2009 года

по делу N А50-24143/2009, вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску Товарищества собственников жилья "Крупской, 32 А"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о признании действий ответчика по прекращению подачи горячего водоснабжения незаконными,

Установил: Товарищество собственников жилья "Крупской, 32 А" (далее - ТСЖ "Крупской, 32 А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) об обязании восстановить ГВС жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 32а, находящегося в управлении истца.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать незаконными действия ООО "Пермская сетевая компания" по прекращению подачи тепловой энергии в горячей воде 04.08.2009 г. в многоквартирный дом N 32а по ул.Крупской в г.Перми, находящийся в управлении ТСЖ "Крупской, 32 А".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 года исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ООО "Пермская сетевая компания" по прекращению подачи тепловой энергии в горячей воде 04.08.2009 г. в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Крупской, 32 А" по ул.Крупской, 32а в г.Перми.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Заявитель апелляционной жалобы указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем принятия судебного акта о признании действий по прекращению подачи тепловой энергии незаконными. Кроме того, ответчик полагает, что на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора, поскольку горячее водоснабжение возобновлено во исполнение определения суда от 18.08.2009 г.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Крупской 32 А" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-1020 от 01.05.2008 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель - оплачивать полученную тепловую энергию. Срок действия договора с 01.05.2008 г. до 31.12.2008 г.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подача тепловой энергии потребителю прекращается (ограничивается) энергоснабжающей организацией после письменного предупреждения потребителя за 3 (три) дня в случае неисполнения или ненадлежащего потребителем обязательств по оплате тепловой энергии.

В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, предварительно направив в адрес истца телефонограмму N 7851 от 29.07.2009 г, ответчик 04.08.2009 г. произвел отключение подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул.Крупской, 32а в г.Перми и находящийся в управлении истца, о чем составлен акт N 113 от 04.08.2009 г.

Посчитав действия ответчика по прекращению теплоснабжения жилого дома незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отключения от снабжения ГВС объектов истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 и определяющего последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно - энергетических ресурсов (тепловой энергии) (далее - Порядок), при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения жилого дома, часть жильцов которого добросовестно оплачивают предоставленные им коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ответчик 04.08.2009 г. на основании ранее направленной телефонограммы N 7851 от 29.07.2009 г. произвел отключение объекта истца, ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии.

Следует отметить, что доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, а также периода просрочки оплаты тепловой энергии суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком была прекращена поставка тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении истца, без соблюдения процедуры, предусмотренной Порядком, вывод суда об отсутствии у ответчика законных оснований для отключения тепловой энергии является обоснованным и соответствует положениям ст. ст. 12, 546 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению на основании следующего.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на спорный объект фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Такой способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца подлежат рассмотрению как исковые требования, вытекающие из обязательственных отношений.

Тот факт, что подача тепловой энергии на объекты была возобновлена на основании определения суда от 18.08.2009 г. об обеспечении иска, т. е. в принудительном порядке, не отменяет самого события правонарушения, не восстанавливает положения, существовавшего до нарушения права, и не устраняет угрозу данного правонарушения ответчика при исполнении договора в будущем.

Кроме того, действия ответчика привели к нарушению прав и интересов истца в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку ответчик создал препятствия для исполнения управляющей организацией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.

Таким образом, довод ответчика о том, что на момент принятия решения отсутствовал предмет спора, является несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.11.2009 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2009 года по делу N А50-24143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская О. Ф. Соларева