Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23373/11

город Москва

Дело N А40-12230/11-10-101

03 октября 2011 г.

N 09АП-23373/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соло-И"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года

по делу N А40-12230/11-10-101,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ООО "Соло-И"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Кармолин А.А. по дов. от 05.09.2011,

Веселков А.Е. по дов. от 05.09.2011 N 15

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Соло-И" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды земельного участка от 20.06.2003 N 24471 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.01.2007 по 31.12.2010 в размере 484 844,07руб., пени, начисленные в связи с просрочкой в уплате арендной платы за период с 21.06.2008 по 22.12.2010 в размере 85 087,71руб.

Решением суда от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Соло-И" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Соло-И" (арендатор) договора аренды 20.06.2003 N 24471, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды земельным участком площадью 39/100 доли от общей площади 952кв.м с адресными ориентирами: город Ростов-на-Дону, ул.Красноаремейская,23, а именно: за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 арендная плата в сумме 484 844,07руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания: образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 21.06.2008 по 22.12.2010 85 087,71руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении арендатором уведомления арендодателя о перерасчете арендной платы (л.д.19-20) с требованием произвести платежи по договору, - является необоснованной.

Уведомление арендодателя о перерасчете арендной платы (л.д.19-20) с требованием произвести платежи по договору было направлено по юридическому адресу арендатора, указанному в договоре аренды от 20.06.2003 N 24471, заказным почтовым отправлением (л.д. 22), однако было возвращено организацией связи арендодателю по прошествии установленного срока хранения с отметкой "в обслуживании не значится".

Однако, учитывая, что:

- уведомление было направлено по адресу местонахождения ответчика применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ;

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дата получения ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда ответчик уклонился от получения соответствующего извещения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-12230/11-10-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов