Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 06АП-4029/11

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N 06АП-4029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Митяшина Александра Николаевича: Кузнецов Павел Владимирович - представитель по доверенности от 01.07.2010;

от Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-83": Фомин Александр Иванович - представитель по доверенности от 02.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна -83"

на решение от 04.07.2011

по делу N А73-4978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Митяшина Александра Николаевича

к Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-83"

о взыскании 775 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митяшин Александр Николаевич ОГРНИП 307270328100018, адрес (место нахождения): 681008, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сусанина, 63-205 (далее - ИП Митяшин А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83" ОГРН 1022700758486, адрес (место нахождения): 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Гайдара, 17, (далее - ОАО "ПМК N 83", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга по договору оказания услуг 775 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Надлежащих доказательств исполнение истцом обязательств по договору в заявленных объемах не предоставлено. Акт выполненных работ подписан неуполномоченными лицами, является недопустимым доказательством, путевые листы к настоящему делу не относятся, так как свидетельствуют только о времени работы экскаваторщиков истца, а не об объеме выполненных работ. Считает, что в договоре указаны моточасы, а не машино-часы, по расчетам ответчика экскаватор работал 170 часов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение от 04.07.2011.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела, по основаниям отзыва.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по предоставлению экскаватора Hunday 2900 LC, сроком с 14.03.2011 по 29.03.2011.

Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг оформленного на основании подписанных путевых листов, табеля рабочего времени (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания полного пакета документов, указанных в пункте 1.3.

Цена договора состоит из стоимости 1м/часа и составляет 2 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно предоставленных истцом акта от 31.03.2011 N 56, подписанного сторонами без замечаний, путевых листов, истцом за период с 15.03.2011 по 30.03.2011, оказано ответчику услуг на сумму 775 000 руб. (310 машино-часов).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура на сумму 775 000 руб.

Неоплата ответчика за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг - акт приема-сдачи услуг N 56 от 31.03.2011, путевые листы серии МАН N 56/1-56/5, 56/7-56/32, а также условия договора от 14.03.2011, суд пришел к выводу о об обоснованности требований о взыскании долга в размере 775 000 руб., принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств об оплате.

Возражения, изложенные в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчика, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предметом договора от 14.03.2011 являлось предоставление ответчику экскаватора Hunday 2900 LC (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 500 руб. за 1м/час. (пункт 3.1 договора) и не обусловлена видом выполняемых работ, количеством потребляемого топлива и вывезенного грунта.

При таких обстоятельствах отказ ОАО "ПМК N 83" от оплаты оказанных истцом услуг нельзя признать обоснованным.

Доводы ответчика о подписании акта от 31.03.2011 неуполномоченными лицами, в виду чего он не является надлежащим доказательством объема оказанных услуг правомерно отклонены судом ссылкой на статью 182 ГК РФ, разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, из конкретных обстоятельств дела, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия лиц, подписавших акт, Куликовец и Хиневич явствовало из обстановки, они являлись работниками ОАО "ПМК - 83", выполняющими организационно - распорядительные функции на месте проведения работ. Кроме того, акт скреплен фирменной печатью ОАО "ПМК -83", подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что предметом договора является оказание услуг по предоставлению экскаватора, судом обосновано отклонены доводы ответчика о расчетах по договору исходя из отработанных моточасов, а не машино-часов - единица рабочего времени оборудования, используемая при расчете затрат на производство конкретного продукта.

Вопреки доводам ответчика оформленные путевые листы серии МАН N 56/1-56/5, 56/7-56/32 подтверждают количество отработанного техникой времени, сведений о рабочем времени водителей путевые листы не содержат.

Кроме того, условиями договора от 14.03.2011 сторонами согласовано подтверждение оказанных услуг в виде подписанного сторонами акта приема-сдачи услуг, оформленного на основании путевых листов и табеля учета рабочего времени. Данные документы предоставлены истцом.

Произведенный ответчиком расчет отработанных техникой часов судом признается не обоснованным, бездоказательным.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2011 по делу N А73-4978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко