Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-9795/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А50-9042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю., доверенность N 24 от 28.12.2009 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО": Фединцева Ю.И., доверенность от 30.12.2009 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2010 года

по делу N А50-9042/2010,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (далее - ООО УК "Вектор-ЭКО") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-42-1 от 01.01.2008 г.., в размере 1 088 105 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 522 руб. 50 коп. за период с 20.02.2009 г. по 17.04.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-4).

В судебном заседании 28.06.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2008 г.. по декабрь 2009 г.. в сумме 1 857 417 руб. 22 коп. (т.2, л.д.1).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда от 28.06.2010 г. (т.2 л.д.6-7).

В судебном заседании 20.07.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать долг по договору поставки тепловой энергии в горячей воде в размере 1 776 155 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 084 руб. 58 коп. за период с 21.12.2008 г. по 20.07.2010 г.

Ходатайство ООО "Пермская сетевая компания" судом первой инстанции рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2010 года (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 115 592 руб. 98 коп. основного долга, 28 579 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 100 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 724 руб. 49 коп. (т.2 л.д. 66-70).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, при вынесении данного решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доказательствам, представленным в дело. Указал, что в связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета, предъявленное к оплате количество тепловой энергии определялось истцом в соответствии с условиями договора и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105). При перерасчете количества тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) стоимость потребленной объектами ответчика тепловой энергии составила 6 045 355 руб. 49 коп. Разница с фактически предъявленным количеством тепловой энергии, определенным по Методике N 105, составила 105 885 руб. 41 коп. и объясняется тем, что количество тепловой энергии в денежном выражении, рассчитанное по Правилам N 307 не учитывает расхода ГВС на нужды коммерческих организаций (трех магазинов), расположенных в доме 17 по ул. Тургенева и в доме 14 по ул. Халтурина, поскольку ответчиком полная информация для расчетов не представлена. Вместе с тем, несмотря на возражения истца о неполноте документального подтверждения расчетов ответчика, указанные расчеты судом были приняты как обоснованные и достоверные. Кроме этого, судом неправомерно был принято количество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, рассчитанное ответчиком исходя из жилой площади многоквартирных домов. Расчет ответчика противоречит пункту 1 Приложения N 2 Правил N 307, положениям пункта 5 статьи 15, статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в расчет норматива отопления для многоквартирных домов должна быть включена общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, то есть площади квартир многоквартирного дома и отапливаемые площади помещений, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности. Из анализа пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Методики, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, в соответствии с которой производился расчет норматива на отопление, следует, что при расчете норматива на отопление орган местного самоуправления учитывал только общую площадь квартир жилого дома. Судом необоснованно отказано истцу в истребовании полных технических паспортов, данные которых необходимы для определения количества поставленной тепловой энергии. Представленный ответчиком расчет тепловой энергии на нужды ГВС в летние месяцы содержит графу "фактическое число часов работы ГВС", вместе с тем указанные цифры материалами дела не подтверждены. Таким образом, поскольку материалы дела не содержат расчета суммы разногласий в размере 554 677 руб. 01 коп. суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ее доказанности и необходимости исключения из размера заявленных исковых требований. При изложенных обстоятельствах, истец считает, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности за поставленную тепловую энергию подлежит удовлетворению в сумме 1 670 270 руб. 00 коп. Полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены обоснованно, расчет размера процентов соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для уменьшения суммы процентов не имелось.

В судебном заседании 12.10.2010 г. представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки из информационной программы ДубльГИС, согласно которой в жилых домах по ул. Халтурина, 14, ул. Ким, 85 имеются административные помещения; копии договора N 111 о предоставлении коммунальных услуг, услуг по транспортировке, долевом участии в техническом содержании здания, иных услуг, заключенного 02.06.2008 г.. между истцом и ИП Поповым А.А., согласно условиям которого коммунальные и иные услуги предоставляются в занимаемое потребителем нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 17 общей площадью 1371,2 кв.м.; копии соглашения к договору N 111 от 02.06.2008 г. от 27.09.2010 г., Приложения N 1 к договору; расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2010 г., составленных исходя из суммы основного долга, рассчитанной на основании Методики N 105, и на основании Правил N 307.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 удовлетворено частично. К материалам дела приобщены расчеты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. В приобщении иных документов судом отказано, поскольку истцом не обоснованы причины, не зависящие от истца, исключающие возможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика (ООО УК "Вектор-ЭКО") в заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2010 г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2010 г., сторонам предложено представить расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда 14.10.2010 г. на доводах жалобы настаивал, для подтверждения фактического отпуска тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, подтверждения наличия нежилых помещений в домах по ул. Тургенева, 17 и Халтурина, 14, не учтенных в расчете ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 111 между ответчиком и ИП Поповым А.А. от 02.06.2008 г.. с приложением и соглашением, копию договора N 34 от 02.06.2008 г. между ответчиком и ИП Кудриной Н.В., уточненные (с учетом теплопотребления нежилыми помещениями многоквартирных домов) расчеты количества тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2010 г.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 в его удовлетворении отказано, поскольку истцом не приведены уважительные причины, не зависящие от истца, исключающие возможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, взысканной судом первой инстанции, за период с 21.12.2008 г. по 20.07.2010 г., который составлен во исполнение требования суда.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Вектор-Эко" (Потребитель) заключен договор N 40-42-1 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 г.. в редакции протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д. 14-43), вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 г. по делу N А50-16273/2008 (т.1 л.д. 156-161), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, горячего водоснабжения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать принимаемую тепловую энергию в порядке, сроки и в размерах, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора N 40-42-1 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 г. истец в период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.

По расчету истца (т.2 л.д. 8-9), составленному с применением Правил N 307 и с учетом частично произведенной ответчиком оплаты полученной тепловой энергии (т.1 л.д. 59-82), задолженность последнего по оплате отпущенной тепловой энергии составила 1 776 155 руб. 41 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии для отопления определено истцом расчетным методом с учетом полезной площади дома за исключением балконов и лоджий (при наличии информации в технических паспортах).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, претензия от 14.12.2009 г. с предложением оплатить тепловую энергию оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил N 307, признал правомерным контррасчет ответчика, составленный исходя из расчета площади жилых помещений, и, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату долга, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил частично в сумме 1 115 592 руб. 98 коп.

Установив факт несвоевременной оплаты тепловой энергии ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств вручения ответчику счетов-фактур и актов приема-передачи и с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определил начало исчисления процентов с 21.03.20010г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 28 579 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Предметом иска по настоящему делу является требование энергоснабжающей организации о взыскании с ООО УК "Вектор-ЭКО" задолженности за отпущенную в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Тургенева, 17, Халтурина 8, 10, 12, 14, находившиеся в управлении ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на указанные объекты ответчика сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами существуют по количеству переданной в спорный период тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, в пункте 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах - 0,0205 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилья, а в общежитиях - 0, 0245 Гкал на 1 кв.м. жилой площади жилья (т.2 л.д.50).

Управление ЖКХ Администрации г. Перми, письмом от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснило, что указанные нормативы на отопление рассчитаны в соответствии с Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному обмеру, поправочных коэффициентов (т.2 л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 3.1 Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р и действовавшей на момент утверждения нормативов на отопление Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N161, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда определялся по формуле, предусматривавшей применение таких показателей, как общая площадь квартир жилого дома, объем зданий по наружному обмеру и т.д.

Таким образом, согласно Решению Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003 г. нормативы потребления коммунальных услуг рассчитаны на общую площадь жилья, включающую в себя в соответствии с пунктом 3.34 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземсроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас. Как видно из ответа Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми нормативы на отопление рассчитаны исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному обмеру, поправочных коэффициентов, средних температур наружного воздуха и внутри жилых зданий, при продолжительности отопительного периода для города Перми 226 дней.

Из анализа вышеприведенных норм, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного исходя из 1 кв.м. общей площади жилья, содержащихся в письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснений, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности определения истцом количества тепловой энергии на отопление исходя из общей площади многоквартирного дома.

Кроме этого, наличие отопительных приборов в общих коридорах, общих лестницах домов, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию обоснованно судом первой инстанции признан недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (технических паспортов здания) состоятельными признаны быть не могут, поскольку, как видно из протоколов судебного заседания ( т.2 л.д.5, 64) указанное ходатайство истцом не заявлялось, технические паспорта здания (строения) в материалы дела представлены (т.2 л.д. 53-63).

Возражая против заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, ответчик представил контррасчет, произведенный исходя из общей площади квартир многоквартирного дома по данным технических паспортов (т.2 л.д. 45-48).

Вопреки доводам жалобы, расчет ответчика составлен с учетом расхода тепловой энергии по нежилым помещениям дома по ул. Тургенева, 17. Доказательств наличия встроенных нежилых помещений в доме по ул. Халтурина, 14 истцом суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что исковые требования истца достоверным расчетом количества потребленной объектами ответчика тепловой энергии, не подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем тепловой энергии, признанный ответчиком на основании контррасчета, составленного в соответствии с Правилами N 307 и подтвержденного данными технических паспортов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды отсутствия ГВС, учтенные в расчете ответчиком, материалами дела не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела. При расчете количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ответчик использовал данные, представленные истцом, отраженные в ведомостях расчета за тепловую энергии. (т.1 л.д. 132-141).

С учетом изложенного, количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определены судом первой инстанции по данным ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что поставленная тепловая энергия в спорный период ответчиком оплачена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца частично в сумме 1 115 592 руб. 98 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере (1 776 155 руб. 41 коп.), арбитражным апелляционным судом не усматривается, апелляционная жалоба ООО "Пермская сетевая компания" в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца относительно обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением им обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период, в связи со следующим.

Частично удовлетворяя требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вручения истцом ответчику счетов-фактур, актов выполненных работ.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим материалам дела, условиям договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Согласно пункту 5.1 договора N 40-42-1 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 г. в редакции протокола урегулирования разногласий Потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Факт получения ответчиком счетов-фактур подтвержден письмом N 1037 от 19.08.2009 г., в котором ООО УК "Вектор-ЭКО" заявляло об отказе по договору N 40-42-1 по счетам-фактурам с указанием их номера и даты.

Кроме этого, исходя из буквального толкования условия пункта 5.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что установленная для Потребителя обязанность по оплате тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, поставлена в зависимость от выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с учетом условий договора, обязанность по оплате ответчиком должна быть исполнена до 20 числа месяца, следующего за отчетным, а не с момента получения счета-фактуры.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец как кредитор по договору от 01.06.2008 г. не совершил каких-либо действий, до совершения которых ООО УК "Вектор-ЭКО" не смогло своевременно исполнить свои обязательства по оплате тепловой энергии (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат и ответчиком не приведено.

Размер обязательств, подлежащий расчету в соответствии с Правилами N 307, ответчику был известен. Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не доказано.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с 21.12.2008 г.. по 20.07.2010 года определен истцом верно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный на сумму долга, установленную судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансировании 7,75% годовых, с учетом произведенных оплат, в соответствии с расчетом ответчика составляет 85 529 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что с использованием указанных данных расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не произведен, правильность расчета ответчика ООО "Пермская сетевая компания" не оспорена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 85 529 руб. 93 коп., за период с 21.12.2008 г. по 20.07.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения. В остальной части исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 г.. подлежит изменению в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2010 года по делу N А50-9042/2010 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 1 115 592 (один миллион сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 98 коп. основного долга, 85 529 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2008 г. по 20.07.2010 г., 30.12.2009 г., 20 050 (двадцать тысяч пятьдесят) руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 724 руб. 49 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 587 от 26.11.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова