Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6730/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А75-4251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6730/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон", ИНН 8603165511, ОГРН 1098603004609 (далее - ООО "ТК "Полигон"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2011

по делу N А75-4251/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению ООО "ТК "Полигон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 03-21/391,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "ТК "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 03-21/391, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2011 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного им требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что налоговым органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре на основании поручения от 03.05.2011 N 16-18/000136 в отношении ОО "ТК "Полигон" проведена проверка полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проведенной проверки установлен факт превышения лимита расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, а именно: осуществление расчетов наличными деньгами 15.03.2011 с ООО "Полигон-Сервис" в размере 130 000 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт серии В8603 N 000397 от 10.05.2011 и протоколе об административном правонарушении от 12.05.2011 N 16/118.

13.05.2011 начальник МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, рассмотрев акт и протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 03-21/391, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО "ТК "Полигон", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

18.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов с наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 12 Порядка определено, что кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного правового акта предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о факте превышения лимита расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, а именно: осуществление расчетов наличными деньгами 15.03.2011 с ООО "Полигон-Сервис" в размере 130 000 руб.

Названные обстоятельства подтверждаются: актом проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт серии В8603 N 000397 от 10.05.2011; протоколом об административном правонарушении от 12.05.2011 N 16/118.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения Обществом порядка ведения кассовых операций при расчетах наличными деньгами.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие вины в действиях Общества, выразившейся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством (статья 2.1 КоАП РФ).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе Общество не приводит каких-либо доводов относительно несогласия с событием вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы указывает лишь на нарушение налоговым органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако заявителем не учтено, что, исходя из Письма Минфина РФ от 09.07.2009 N 03-01-15/7-327, Указа Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", положения пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяют свое действие при проведении налоговыми органами мероприятий по финансовому контролю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2011 по делу N А75-4251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков