Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-8566/10

г. Пермь

04 апреля 2011 года

Дело N А50-5910/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми": Раюшкина И.В., доверенность от 27.04.2010 г. N 1087, удостоверение адвоката,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность от 28.12.2010 г. N 10/5, паспорт;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г.

по делу А50-5910/2010,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба города Перми") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 820 069 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 189 руб. 60 коп. за период с 25.11.2009 г. по 16.02.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 134 301 руб. 30 коп. (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 г. (т.1, л.д.91-92) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ" (далее - ООО "Инкомус ФТ").

До принятия судом решения истцом неоднократно изменялся размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.94, т.2, л.д.5, 12, 96), в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 613 266 руб. 42 коп., в том числе 14 699 945 руб. 98 коп. переплаты за тепловую энергию в январе - марте 2008 года, 913 320 руб. 44 коп. доля затрат Инкомус; 1 370 974 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2009 г.. по 28.06.2010 г.. (т.2, л.д.96).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года (резолютивная часть от 29.06.2010 г.., судья Д.Ю. Гладких; определение об исправлении опечатки от 09.07.2010 г..) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 529 683 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 094 руб. 82 коп., а также 100 906 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26 380 руб. 10 коп. (т.2, л.д.101-111, 113-115).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г.. (резолютивная часть от 13.09.2010 г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года по делу N А50-5910/2010 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" взыскано 16 070 893 (шестнадцать миллионов семьдесят тысяч восемьсот девяносто три) руб. 11 коп., в том числе 14 699 945 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 370 947 (один миллион триста семьдесят тысяч девятьсот сорок семь) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 117 (сто две тысячи сто семнадцать) руб. 65 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми" из федерального бюджета возвращено 26 380 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска по платежному поручению N 22 от 05.03.2010 г..

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 г.. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г.. по делу N А50-5910/2010 оставлено без изменения (т.3 л.д. 100-107).

05 марта 2011 года ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит оспариваемое постановление отменить, по результатам пересмотра дела вынести новый судебный акт. Заявитель указал, что иск МБУ "Жилищная служба города Перми" был обоснован переплатой за поставленную тепловую энергию в период с января по март 2008 года исходя из перерасчета стоимости тепловой энергии, произведенного по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.. (далее - Правила N 307). Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из данных о площадях 199 многоквартирных домов, находящихся в управлении МБУ "Жилищная служба города Перми", в том числе, по ул. Вильямса 53а, 53б, ул. Репина 31, 72, 66, 73, Вильямса 10а, Гайвинская 58, 30, Толбухина 6, 11, 16а, 12, 3, Карбышева 74, 86, 40, 82/2, Луговского 134, Пулковская, 7, Писарева, 34. Взысканная с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью количества тепловой энергии, рассчитанного на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г.. N 105 (далее - Методика N 105), и стоимостью количества тепловой энергии, рассчитанного по Правилам N 307. Согласно данному расчету разница между определенным количеством тепловой энергии за период с января 2008 г.. по март 2008 г.. определена в размере 14 699 945 руб. 98 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец с января по март 2008 г.. оплачивал стоимость фактически поставленной тепловой энергии, в то время как гражданам производил расчет по Правилам N 307, то есть по нормативу, то образовавшаяся разница является неосновательным обогащением энергоснабжающей организации. После подачи ООО "Пермская сетевая компания" кассационной жалобы на постановление арбитражного суда от 20.09.2010 г.. по настоящему делу ответчик узнал о том, что разница между стоимостью тепловой энергии, определенной по Правилам N 307 и Методикой N 105 по части домов была взыскана с управляющих компаний в пользу истца решениями Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 г.. N А50-5848/2009, от 22.06.2009 г.. N А50-5847/2009, от 19.06.2009 г.. N А50-7407/2009, от 28.08.2009 г.. N А50-11243/2009, от 04.09.2009 г.. N А50-11244/2009, от 04.09.2009 г.. N А50-11245/2009, от 28.08.2009 г.. N А50-11246/2009, от 04.09.2009 г.. N А50-11247/2009, от 04.09.2009 г.. N А50-11248/2009, от 08.09.2009 г.. N А50-11249/2009, от 08.09.2009 г.. N А50-11250/2009, от 28.08.2009 г.. N А50-11251/2009, от 10.09.2009 г.. N А50-11252/2009, от 21.09.2009 г.. N А50-14320/2009, от 21.09.2009 г.. N А50-14332/2009, от 21.09.2009 г.. N А50-14333/2009, от 21.09.2009 г.. N А50-14334/2009, от 21.09.2009 г.. N А50-14335/2009, от 24.09.2009 г.. N А50-14415/2009, от 21.09.2009 г.. N А50-14416/2009, от 24.09.2009 г.. N А50-14417/2009, от 24.09.2009 г.. N А50-14418/2009 на основании соглашений о передаче домов истцом в управление иных управляющих компаний. ООО "Пермская сетевая компания" в заявлении указало, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не были известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, имеют существенное значение для дела, так как могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

В обоснование изложенных доводов ООО "Пермская сетевая компания" к заявлению приложило копии соглашений от 29.02.2008 г.. (в количестве 21), заключенных между Муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (Учреждение, правопреемником которого является МБУ "Жилищная служба города Перми") и управляющими компаниями, пунктом 7 которых предусмотрена обязанность Управляющих компаний перечислить Учреждению платежи граждан за отопление в размере 1/12 от утвержденного тарифа, согласно Приложению N 1 к настоящему соглашению до 01.08.2008 г.., а также судебные акты по делам N А50-5848/2009, N А50-5847/2009, N А50-7407/2009, N А50-11243/2009, N А50-11244/2009, N А50-11245/2009, N А50-11246/2009, N А50-11247/2009, N А50-11248/2009, N А50-11249/2009, N А50-11250/2009, N А50-11251/2009, N А50-11252/2009, N А50-14320/2009, N А50-14332/2009, N А50-14333/2009, N А50-14334/2009, N А50-14335/2009, N А50-14415/2009, N А50-14416/2009, N А50-14417/2009, N А50-14418/2009.

В письменном дополнении к заявлению о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г.. по делу N А50-5910/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Пермская сетевая компания" указало, что в ходе подготовки к судебному разбирательству ответчиком дополнительно были установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны и не могли быть известны заявителю. Разница между стоимостью тепловой энергии, определенной по Правилам N 307 и Методики N 105 по всем 199 многоквартирным домам (за исключением домов, перешедших в управление ООО "УК "РЭП") была взыскана с ООО "УК "Пермский мастер комфорта" в пользу МБУ "Жилищная служба города Перми" определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 г.. по делу N А50-2895/2009 и N А50-2896/2009 об утверждении мировых соглашений. Основанием для взыскания послужило соглашение от 23.05.2008 г. о перечислении управляющей компанией Учреждению платежей граждан за отопление в размере 1/12 от утвержденного тарифа. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные указанными определениями не были и не могли быть известны ООО "Пермская сетевая компания" на момент рассмотрения настоящего дела, имеют существенное значение для дела, так как неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование изложенных доводов ООО "Пермская сетевая компания" к дополнению к заявлению приложило копии судебных актов по делам N А50-2895/2009 и N А50-2896/2009, копии графиков погашения задолженности, копии соглашений от 23.05.2008 г.., расчет стоимости тепловой энергии, возмещаемой ООО "УК "Пермский мастер комфорта" Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2011 г. представитель ответчика, просил пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края дел N А50-2895/2009 и N А50-2896/2009 в целях всестороннего и полного рассмотрения спора, а также о приобщении к материалам дела копий постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 г.. по делу N А60-11223/2009, от 06.12.2010 г.. по делу N А71-897/2009.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя МБУ "Жилищная служба города Перми", суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения в части истребования из Арбитражного суда Пермского края дел N А50-2895/2009 и N А50-2896/2009, поскольку копии судебных актов по данным делам, а также копии иных документов из указанных дел ООО "Пермская сетевая компания" суду представлены и являются достаточными для разрешения заявления ответчика о пересмотре постановления от 20.09.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам. Обоснование необходимости исследования иных, содержащихся в материалах дел N А50-2895/2009 и N А50-2896/2009, документов ответчиком не приведено. Копии судебных актов Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 г.. по делу N А60-11223/2009, от 06.12.2010 г.. по делу N А71-897/2009 к материалам дела приобщены.

Представитель МБУ "Жилищная служба города Перми", не находя оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменные возражения.

Третье лицо, ООО "Инкомус ФТ", в судебное заседание 04.04.2011 года представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

Заявление судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявление ООО "Пермская сетевая компания", апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом необходимо отметить, что перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Пермская сетевая компания" указало на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-5848/2009, N А50-5847/2009, N А50-7407/2009, N А50-11243/2009, N А50-11244/2009, N А50-11245/2009, N А50-11246/2009, N А50-11247/2009, N А50-11248/2009, N А50-11249/2009, N А50-11250/2009, N А50-11251/2009, N А50-11252/2009, N А50-14320/2009, N А50-14332/2009, N А50-14333/2009, N А50-14334/2009, N А50-14335/2009, N А50-14415/2009, N А50-14416/2009, N А50-14417/2009, N А50-14418/2009, N А50-2895/2009 и N А50-2896/2009, свидетельствующие о том, что разница между стоимостью тепловой энергии, определенной по Правилам N 307 и на основании Методики N 105 по всем 199 многоквартирным домам истцу оплачена управляющими организациями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении данного дела по существу судом было установлено, что ответчиком на объекты истца поставлена тепловая энергия общей стоимостью 28 608 186 руб. 93 коп., оплачена МБУ "Жилищная служба города Перми" в размере 43 478 394 руб. 99 коп. Излишне уплаченная сумма для ООО "Пермская сетевая компания" является неосновательным обогащением и взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в спорный период времени (январь-март 2008 г..) отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились между ООО "Пермская сетевая компания" и МБУ "Жилищная служба города Перми", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт уплаты денежных средств МБУ "Жилищная служба города Перми" иными юридическими лицами не свидетельствует о незаконности, необоснованности требований истца, не имеет значения для правильного разрешения спора и не влияет на выводы суда, не подтверждает довод заявителя о том, что если бы данное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме этого, изложенные в заявлении обстоятельства, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции существенными обстоятельствами, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могли быть известны заявителю.

Наличие и содержание решений Арбитражного суда Пермского края, на которые ссылается в заявлении ООО "Пермская сетевая компания", при должной осмотрительности и внимательности ответчика могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку тексты судебных актов в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 г.. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного суда, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являлись общедоступными и публичными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении исковых требований ООО "Пермская сетевая компания", пользуясь правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вправе и имело возможность в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, истребовать и представить суду информацию о состоявшихся судебных решениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в заявлении доказательства не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора и влияющими на выводы суда, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, а, следовательно, не являются основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г.. по делу N А50-5910/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении ООО "Пермская сетевая компания" не приведено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Пермская сетевая компания" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г.. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А50-5910/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Дружинина