Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-6605/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А46-6122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6605/2011, 08АП-6729/2011)

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени Столыпина П.А.", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2011 года

по делу N А46-6122/2010 (судья Пермяков В.В.)

по исковому заявлению заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени Столыпина П.А." (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" (ИНН 5534010950, ОГРН 1065509002052), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 5501211033, ОГРН 1085543040989)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, закрытое акционерное общество СП "Роскит" (ИНН 5503043151, ОГРН 1025501994682), федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" (ИНН 5534003303, ОГРН 1025501994165)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2009 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени Столыпина П.А." - Богатов А.Я. по доверенности от 14.09.2011 N 162;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" - Дзюбенко С.Н. по доверенности от 22.02.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - не явился;

от закрытого акционерного общества СП "Роскит" - не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени Столыпина П.А." (далее по тексту - ФГОУ ВПО "ОмГАУ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.02.2009, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" (далее по тексту - ООО "Сибирские стройматериалы", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее по тексту - ООО "Сигма", ответчик).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области, податель жалобы), закрытое акционерное общество СП "Роскит" (далее по тексту - ЗАО СП "Роскит"), федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" (далее по тексту - ФГУП Учхоз N 2 ОмГАУ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований ФГОУ ВПО "ОмГАУ" к ООО "Сибирские стройматериалы", ООО "Сигма" о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1188,50 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, от 26.02.2009, подписанного между ООО "Сибирские стройматериалы" и ООО "Сигма", отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказано какие именно его права нарушены отчуждением по договору объекта незавершенного строительством, а также истцом не указано каким образом последствия признания договора недействительным восстановят его права землепользователя.

Возражая против принятого судом решения, ФГОУ ВПО "ОмГАУ" и ТУ Росимущества в Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГОУ ВПО "ОмГАУ".

ФГОУ ВПО "ОмГАУ" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что земельный участок на котором возведен объект незавершенного строительствка является собственностью Российской Федерации и передан истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Указанный объект препятствует использованию истцом земельного участка в соответствии с его назначением. Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не были исследованы представленные в дело материалы проверки Прокуратуры Таврического района Омской области, в соответствии с которыми спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой.

ТУ Росимущества в Омской области в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:26:00 0000:0015 расположен на землях сельскохозяйственного назначения и используется истцом для научной, учебной и производственной деятельности. Возведение на нем объекта недвижимости препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. Также в апелляционной жалобе указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать ее; самовольная постройка подлежит сносу. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что самовольная постройка не может быть предметом спорного договора купли-продажи, в связи с чем он является недействительным. Также податель жалобы считает, что объект недвижимости изначально не мог являться предметом договора купли-продажи, поскольку первоначально был отчужден с нарушением требований закона.

ООО "Сибирские стройматериалы", ООО "Сигма", ЗАО СП "Роскит", ФГУП Учхоз N 2 ОмГАУ отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители ТУ Росимущества в Омской области, ООО "Сигма", ЗАО СП "Роскит", ФГУП Учхоз N 2 ОмГАУ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ ВПО "ОмГАУ" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. На вопрос суда том, каким образом удовлетворение исковых требований может восстановить нарушенные права истца, представитель ФГОУ ВПО "ОмГАУ" пояснений не дал.

Представитель ООО "Сибирские стройматериалы" возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения; пояснил на вопрос суда, что собственником незавершенного строительством объекта является ООО "Сигма".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "Сибирские стройматериалы", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, площадью 162 120 000 кв.м с кадастровым номером 55:26:00 0000:0015, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "ОмГАУ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА N 509934 от 02.09.2003.

Между ООО "Сибирские стройматериалы" (продавец) и ООО "Сигма" (покупатель) 26.02.2009 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить незавершенное строительством здание, общей площадью застройки 1188,50 кв.м, инвентарный номер 7111, литер Ж, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, ул. Пушкина, дом 1 "А".

Незавершенное строительством здание передано покупателю по акту приема-передачи от 26.02.2009.

Сославшись на то, что объект незавершенного строительства, переданный по договору купли-продажи от 26.02.2009, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отсутствие согласия последнего, и ООО "Сибирские стройматериалы" при заключении оспариваемого договора купли-продажи в нарушение установленных норм законодательства распорядилось им путем продажи, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 26.02.2009 недействительной сделкой.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ФГОУ ВПО "ОмГАУ" и ТУ Росимущества в Омской области с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что ФГОУ ВПО "ОмГАУ" не является стороной договора купли-продажи от 26.02.2009. При этом исковые требования заявлены истцом как лицом, обладающим земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако истцом в исковом заявлении не указано, каким образом могут быть восстановлены его имущественные интересы при применении последствий недействительности заключенного договора.

В апелляционной жалобе данные обстоятельства также не отражены.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить как могут быть восстановлены нарушенные права ФГОУ ВПО "ОмГАУ" при признании договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

То есть, стороны по сделке в случае признания ее недействительной приводятся в первоначальное положение. ФГОУ ВПО "ОмГАУ" обращаясь с иском не указало, какие его права землепользователя нарушены отчуждением по договору купли-продажи от 26.02.2009 незавершенного строительством объекта, а также не указало, какие последствия недействительности договора восстановят его права землепользователя.

В данном случае указанный способ защиты не может восстановить нарушенное право истца, поскольку нарушение своего права истец связывает с самим фактом нахождения объекта недвижимости на земельном участке, а не с тем обстоятельством, какое конкретно лицо является его собственником. Признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности приведёт лишь к смене собственника объекта на прежнего, а не к устранению объекта с земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права истца будут восстановлены в результате признания недействительной оспариваемой сделки. Приведение сторон сделки в первоначальное положение не повлечет восстановление прав землепользователя.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи от 26.02.2009 недействительной сделкой отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб ФГОУ ВПО "ОмГАУ" и ТУ Росимущества в Омской области о том, что земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, препятствует использованию истцом земельного участка в соответствии с его назначением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, удовлетворение исковых требований не приведёт в устранению такого препятствия и соответственно к возможности использования истцом земельного участка, занятого объектом незавершённого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ФГОУ ВПО "ОмГАУ" о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные в дело материалы проверки Прокуратуры Таврического района Омской области, в соответствии с которыми спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом на заявлено требование, предусмотренное статьей 222 ГК РФ о защите прав в случае возведения недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения для этого необходимых разрешений.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать ее; самовольная постройка подлежит сносу, в связи с чем самовольная постройка не может быть предметом спорного договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Иные доводы ФГОУ ВПО "ОмГАУ" и ТУ Росимущества в Омской области, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-6122/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФГОУ ВПО "ОмГАУ" и ТУ Росимущества в Омской области подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФГОУ ВПО "ОмГАУ", в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 2 000 руб. относятся на подателя - ФГОУ ВПО "ОмГАУ".

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Омской области, поскольку ТУ Росимущества по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-6122/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова