Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9158/11

г. Челябинск

N 18АП-9158/2011

10 октября 2011 г.

Дело N А07-20196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Акъярский горный колледж имени И.Тасимова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-20196/2010 (судья Айбасова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Акъярский горный колледж имени И.Тасимова - Ахметшин Р.М. (доверенность от 03.05.2011), Байчурин С.Ф. (доверенность от 20.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" Хайбуллинский район РБ (ОГРН 1080267002056) (далее - ООО "Тепловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Акъярский горный колледж имени И.Тасимова, Хайбуллинский район РБ (ОГРН 1030202126492) (далее - ГОУ СПО Акъярский горный колледж им. И.Тасимова, ответчик) о взыскании 28184 руб. 81 коп., из которых 26 698 руб. 73 коп. основной долг по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 32 от 01.01.2009 и договору теплоснабжения N 32 (в горячей воде) от 01.01.2010, 1 486 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т1, л.д.9-10).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от исковых требований в части

взыскания основного долга за ноябрь 2009 года в размере 7 757 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 486 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д.108, 128-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 16 720 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 595 руб. 90 коп., по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1765 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.130-136).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.141-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно полностью принял во внимание заключение эксперта, указав, что в феврале-марте 2010 года имела место утечка из закрытой системы теплоснабжения ответчика, по показаниям за ноябрь 2009 года эксперты указали на допустимую погрешность измерительных приборов. Однако, ответчик считает, что указанные выводы противоречат обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с методом определения утечек в закрытой системе, поскольку счета за тепло формируются ежемесячно, величину небаланса следует считать по суммарным значениям масс по прямому и обратному трубопроводам за отчетный период. Считает, что во всех рассматриваемых случаях небаланс не превышает 4%, то есть в пределах допускаемой погрешности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что не согласен с результатами экспертизы, о проведении повторной экспертизы не заявлял. Считает, что из заключения эксперта однозначно не следует, что превышение допустимой погрешности происходило регулярно. Превышение было установлено только по нескольким дням в месяц, при этом в совокупности допустимая месячная норма погрешности была ответчиком выдержана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами спора заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 32 (т.1, л.д.62-64), по условиям которого поставщик (истец) обязуется отпускать потребителю (ответчику) тепловую энергию на отопление для зданий со следующими объемами: здание общежития - 7901 куб.м., здание колледжа - 23 724 куб.м.

В пункте 2.3. договора определено плановое потребление тепловой энергии с разбивкой по месяцам с указанием объема и стоимости потребленной энергии.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится непосредственно самим покупателем.

01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 32 (т.1, л.д.15-18), по которому энергоснабжающая организация (истец, ЭСО) обеспечивает подачу абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети ЭСО на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов для теплоснабжения: здание колледжа - 0,399 Гкал/ч при Тнв = -35С, здание общежития - 0,165 Гкал/ч при Тнв = -35С, здание гаража - 0,039 Гкал/ч при Тнв = -35С.

Согласно пункту 4.1 договора измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с указаниями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и экономики РФ от 12.09.1995.

Согласно пункту 4.3 договора допускаемая относительная погрешность измерения расхода и массы теплоносителя не должна превышать 2%.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы. Учет подачи тепловой энергии за месяц производится абонентом за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число настоящего, за который производится расчет.

Согласно пункту 5.2 договора за единицу измерения тепловой энергии при ее учете принимается 1 Гигакалория.

В соответствии с пунктом 5.4 договора с даты введения в действие тарифы становятся обязательными для энергоснабжающей организации и для абонента.

Порядок расчета определен в пункте 5.5 договора, согласно которому до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета, энергоснабжающая организация высылает абонент счет-фактуру на стоимость поставленной теплоэнергии, который абонент обязуется оплатить в течении пяти банковских дней.

Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей установлены в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 01.01.2010 (т.1, л.д.21).

Истец в период с ноября 2009 года по март 2010 года поставил ответчику тепловую энергию, о чем свидетельствуют акты, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель (т.1, л.д. 26-28, 30-32, 35-41).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 386 046 руб. 25 коп. (т.1, л.д.26, 30, 35, 39).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично только за потребленную тепловую энергию, отказавшись оплачивать задолженность за теплоноситель.

Претензия истца N 156 от 22.10.2010 (т.1, л.д.13-14) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие неполной оплаты со стороны ответчика за теплоноситель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 401, 454, 506, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за теплоноситель в феврале, марте 2010 года в сумме 16 720 руб. 58 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через

присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с возникшими возражениями ответчика о методе определения утечек в закрытой системе по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному государственному учреждению "Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан".

Из данного заключения экспертов следует, что в феврале-марте 2010 года имела место утечка из закрытой системы теплоснабжения ответчика, по показаниям за ноябрь 2009 г. эксперты указали на допустимую погрешность измерительных приборов.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 закрытая водяная система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

Исходя из представленных доказательств (т.1, л.д.63, т.2, л.д.16) система теплоснабжения ответчика является закрытой.

Поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась по закрытой системе теплоснабжения, которая предполагает полный возврат теплоносителя в тепловую сеть, что также подтверждено заключением экспертов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение экспертов (т.2, л.д.68-82), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имела место утечка в феврале и марте месяце 2010 года.

В связи с этим ответчик обязан компенсировать затраты на теплоноситель.

Расчет задолженности за февраль, март месяц 2010 года истцом произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за оказанные истцом услуги по энергоснабжению в сумме 16 720 руб. 58 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов противоречат обстоятельствам дела, в связи с этим судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение экспертов в полном объеме, апелляционным судом отклоняется в ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном заключении, у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с этим апелляционным судом не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что величину небаланса следует считать по суммарным значениям масс по прямому и обратному трубопроводам за отчетный период, а также о том, что во всех рассматриваемых случаях небаланс не превышает 4%, то есть в пределах допускаемой погрешности.

Письмо ЗАО "Взлет" от 11.07.2011 (л.д.119) судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку стороной по данному делу указанное общество не является, в качестве экспертного учреждения не привлекалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем недоплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 882 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-20196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Акъярский горный колледж имени И.Тасимова - без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Акъярский горный колледж имени И.Тасимова в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 882 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков