Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 14АП-6166/11

г. Вологда

N 14АП-6166/11

06 октября 2011 г.

Дело N А44-2993/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" Меркулова Ярослава Викторовича

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2011

по делу N А44-2993/2007 (судья Пестунов О.В.),

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" (ОГРН 1055300999962; далее - Общество, Должник) Меркулов Ярослав Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2011 об отказе открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (ОГРН - 1027700458224; далее - Банк) во включении его требования в размере 2 841 602 руб. 73 коп. процентов в реестр требований кредиторов Должника и в удовлетворении требования Банка об установлении включенной в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 4 558 351 руб. 62 коп. как обеспеченной залогом имущества Должника.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность судебного акта, просит его отменить в удовлетворённой части требований Банка и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что часть заложенного имущества у Должника отсутствует.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Меркулов Я.В.

Решением суда от 18.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Меркулов Я.В.

Определением суда от 17.03.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 35 064 715 руб. 73 коп., основанием для его включения явились кредитный договор от 02.11.2006 N 108-743/К и договор залога от 02.11.2006 N 108-743/3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 данное определение отменено, требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 4 558 351 руб. 62 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 1 091 739 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 75 612 руб. 30 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 391 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Банк, полагая, что требование в размере 4 558 351 руб. 62 коп., включённое в реестр требований кредиторов Должника, обеспечено залогом имущества последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал на заключение 02.11.2006 с Должником договора залога N 108-743/3, а также просил включить в реестр требований кредиторов Должника проценты, начисленные за пользование кредитными средствами в размере 2 841 602 руб. 73 коп. в период процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил следующее: если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включённых в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учётом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Должник признан банкротом 18.02.2011, согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликованы 02.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 57.

Банк 31.05.2011 (по почтовому штемпелю на конверте) обратился в суд с заявлением, в котором просил включённые в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 4 558 351 руб. 62 коп. признать обеспеченными залогом имущества Должника и удовлетворить их за счёт заложенного имущества Общества.

Таким образом, Банк обратился в суд с настоящим требованием до закрытия реестра требований кредиторов Должника, следовательно, заявитель не утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Общества, а потому заявление Банка в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Должник залоговым имуществом не обладает, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку является голословным.

Договор залога от 02.11.2006 N 108-743/З, заключённый в обеспечение вышеназванного кредитного договора, предметом которого является имущество, принадлежащее Должнику, в том числе здание склада "Модуль" (нежилое помещение) общей площадью 1206,3 кв.м, находящееся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20, кадастровый номер 53:11:2600104:0039:120/25/Б; земельный участок (земли поселений) площадью 39 063 кв.м, находящийся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20, кадастровый номер 53:11:2600104:0039; вспомогательные сооружения (хозяйственно-фекальная канализация, состоящая из канализационной сети протяженностью 681 пог.м и 25 смотровых колодцев), зарегистрирован в установленном законом порядке.

Тот факт, что конкурсный управляющий Должника не располагает сведениями об имуществе Общества, не может служить основанием для вывода о том, что Должнику залоговое имущество не принадлежит.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части вынесено при соблюдении и правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для его отмены в оспариваемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2011 по делу N А44-2993/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева