Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24516/11

г. Москва

Дело N А40-35734/11-87-253

10 октября 2011 г.

N 09АП-24421/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лящевского И.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОСАО "Ингосстрах",

а также Ветровой Дарьи Александровны, Гариной Ирины Радамировны, ООО "Вега", ООО "Новый капитал" и ООО "Инвестиционная инициатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011

по делу N А40-35734/11-87-253, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Ветровой Дарьи Александровны, Гариной Ирины Радамировны, ООО "Вега", ООО "Новый капитал" и ООО "Инвестиционная инициатива"

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115035, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)),

третье лицо: Григорьев Александр Валерьевич

о признании недействительным решения совета директоров

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ветровой Д.А. - Тай Ю.В. по доверенности от 05.04.2011 N 77АА1572282, Арабова Т.Ф. по доверенности от 05.04.2011 N 77АА1572280;

от Гариной И.Р. - Тай Ю.В. по доверенности от 06.04.2011 N 77АА1572307, Арабова Т.Ф. по доверенности от 06.04.2011 N 77АА1572305;

от ООО "Вега" - Тай Ю.В. по доверенности от 17.02.2011 б/н, Арабова Т.Ф. по доверенности от 21.04.2011 б/н;

от ООО "Новый капитал" - Тай Ю.В. по доверенности от 17.02.2011 б/н, Арабова Т.Ф. по доверенности от 21.04.2011 б/н;

от ООО "Инвестиционная инициатива" - Тай Ю.В. по доверенности от 16.05.2011 б/н, Арабова Т.Ф. по доверенности от 17.02.2011 б/н;

от ответчика - Федоров Е.П. по доверенности от 25.04.2011 N 664251-/11, Клюева Л.Ю. по доверенности от 26.04.2011 N 664218-20/11;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Дарья Александровна, Гарина Ирина Радамировна, Общество с ограниченной ответственностью "Вега", Общество с ограниченной ответственностью "Новый капитал", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения совета директоров ОСАО "Ингосстрах" от 09.03.2011 по шестому вопросу повестки дня об утверждении условий трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым Александром Валерьевичем (с учетом уточненных в соответствии со ст. 49 АПК РФ оснований).

Истцы, оспаривая решение совета директоров общества по шестому вопросу повестки дня в части утверждения условий трудового договора, ссылаются на то, что нарушены права истцов как акционеров общества, поскольку, ввиду отсутствия у истцов-акционеров информации о существенных условиях трудового договора с генеральным директором, утвержденных оспариваемым собранием, истцы как акционеры общества считают, что данные существенные условия трудового договора могут повлиять на экономические результаты деятельности общества, что в итоге может негативно сказаться на получаемой обществом прибыли и, как следствие, на выплачиваемых обществом дивидендах.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Григорьев Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В решении суда указано, что данный довод истцов носит предположительный характер и не может быть положен в основу удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, согласно п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера; что вместе с тем, суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными; что истцы-акционеры не доказали, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков обществу или акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В то же время суд указывает, что непредставление информации о существенных условиях трудового договора, заключаемого с генеральным директором общества, могло существенно нарушить права истцов как членов совета директоров общества, поскольку истцы - члены совета директоров (Ветрова Дарья Александровна и Гарина Ирина Радамировна) не имели возможность ознакомиться с данными существенными условиями трудового договора, сформировать свою позицию, в связи с чем, в отсутствие данной информации, истцам в числе прочих членов совета директоров было предложено проголосовать за утверждение неизвестных им условий трудового договора с генеральным директором общества; что довод ответчика о том, что членам совета директоров общества была предоставлена возможность ознакомиться с утверждаемыми условиями трудового договора с генеральным директором непосредственно на заседании совета директоров, документально не подтверждается материалами дела; что члены совета директоров были лишены возможности выразить свою волю дифференцировано по каждому из подвопросов 6-го вопроса повестки дня "о генеральном директоре", поскольку на голосование членов совета директоров все подпункты пункта шестого повестки дня были поставлены одновременно; что на данном заседании повестка дня не могла быть изменена в процессе заседания, поскольку, как усматривается из материалов дела, в оспариваемом заседании приняли участие только 7 из 9 избранных членов совета директоров, то есть в отсутствие 100% кворума; что из протокола спорного собрания также не усматривается, что вопрос изменения повестки дня обсуждался на заседании совета директоров, оглашалось мнение членов директоров, отсутствующих на заседании, и данный вопрос ставился на голосование; что представленное письменное мнение отсутствовавшего на заседании члена совета директоров (т. 5 л.д. 36) о намерении проголосовать именно по шестому вопросу повестки дня и именно в той формулировке, которая была оглашена только на собрании с учетом подвопросов, которые не были поименованы в уведомлении о проведении 09.03.2011 г. заседания совета директоров, суд оценивает критически, поскольку ответчик не смог пояснить, каким образом данная информация могла быть известна данному члену совета директоров еще до проведения заседания 09.03.2011 г.; что довод ответчика о том, что все подвопросы по смыслу входят в вопрос "О генеральном" директоре", в связи с чем на спорном заседании не произошло изменения повестки дня, суд считает необоснованным, поскольку каждый из подвопросов повестки дня указан в перечне вопросов, входящих в компетенцию совета директоров, и по каждому из них возможно выражение обособленного мнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе созыва и проведения оспариваемого собрания допущены существенные нарушения требований закона и устава общества, что в совокупности привело к нарушению прав и законных интересов истцов Ветровой Д.А. и Гариной И.Р.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ни законом, ни уставом общества, в том числе ст. 22.13, ни положением о совете директоров (п. 3.14) не устанавливается обязанность Общества по предоставлению материалов для проведения заседания Совета директоров; что существенные условия трудового договора с Генеральным директором были предоставлены членам Совета директоров и были предметом обсуждения на заседании Совета директоров 09 марта 2011 г., а единственно возможным способом доказывания данного факта является допрос свидетелей - секретаря Совета директоров Ивлева Сергея Владимировича и члена Совета директоров Волкова Михаила Юрьевича; что вопрос повестки дня "О Генеральном директоре" включает в себя возможность голосования по тем вопросам, по которым были приняты решения: о признании трудового договора с Генеральным директором прекращенным, об избрании генерального директора и утверждении существенных условий трудового договора с генеральным директором; что вопрос о переизбрании Генерального директора ОСАО "Ингосстрах" был включен членами совета директоров в план работы, то есть повестка дня заседания Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" 09 марта 2011 года не менялась; что нарушения прав и законных интересов истцов-членов совета директоров нет, поскольку они лично приняли участие и голосовали по всем вопросам повестки дня заседания совета директоров.

Не согласившись с принятым решением, истцы также подали апелляционную жалобу, в которой просят внести изменения в мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г., указав, что решением Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" от 09.03.2011 г. по шестому вопросу повестки дня об утверждении условий трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" А.В. Григорьевым нарушены права истцов-акционеров.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что невыполнение истцами-акционерами юридическими лицами бремени доказывания факта нарушения их прав явилось следствием отказа суда в истребовании доказательств, то есть необходимо получение от ответчика сведений о содержании решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцы просят решение суда оставить в силе как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истцов об истребовании у ОСАО "Ингосстрах" копии трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым А.В., заключенного на основании решения Совета директоров от 09.03.2011 г..; содержание условий трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", утвержденных решением Совета директоров от 09.03.2011 г.; копию трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым А.В., действовавшего до заключения нового трудового договора. Данные требования истцов являются предметом отдельного спора между сторонами в рамках отельного судебного процесса, где в удовлетворении требований истцов судом первой инстанции отказано. При таких обстоятельствах, истребование указанных документов в порядке заявления данного ходатайства не может быть удовлетворено в обход указанного выше судебного процесса.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей - секретаря Совета директоров Ивлева Сергея Владимировича и члена Совета директоров Волкова Михаила Юрьевича для подтверждения того обстоятельства, что существенные условия трудового договора с Генеральным директором были предоставлены членам Совета директоров и были предметом обсуждения на заседании Совета директоров 09 марта 2011 г. Такие обстоятельства должны были быть отражены в протоколе спорного заседания, то есть они не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, которые не являются надлежащим и допустимым доказательством. Кроме того, при существенном нарушении порядка доведения информации и проведения заседания указанные ответчиком показания свидетелей не могут иметь правового значения для разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ОСАО "Ингосстрах", владеющими в общей сложности 38,459% от общего числа размещенных обществом обыкновенных именных акций, что подтверждается выписками по счету депо (т. 1 л.д. 59-61, т.4 л.д. 91-94).

Кроме того, истцы Ветрова Д.А., Гарина И.Р. являются также членами совета директоров общества, что подтверждается протоколом годового общего собрания ОСАО "Ингосстрах" от 02.06.2010 г. N 39 (т. 1 л.д. 62-150 т. 2 л.д. 1-97), и не оспаривается ответчиком.

09.03.2011 в обществе проведено заседание совета директоров (протокол N 9 - т. 3 л.д. 57-62) с повесткой дня:

1. Об оказании благотворительной помощи.

2. Об изменении адресов места нахождения филиалов.

3. О внесении изменений и дополнений в устав ОСАО "Ингосстрах".

4. Об утверждении кандидатов, предложенных акционерами, для избрания в совет директоров ОСАО "Ингосстрах" на годовом общем собрании акционеров.

5. Об утверждении кандидатов, предложенных акционерами, для избрания в ревизионную ОСАО "Ингосстрах" на годовом общем собрании акционеров.

6. О генеральном директоре ОСАО "Ингосстрах".

Как усматривается из протокола оспариваемого заседания совета директоров, в заседании приняли участие 7 из 9 членов совета директоров, в том числе истцы Ветрова Д.А. и Гарина И.Р.

Из названного протокола следует, что большинством голосов по шестому вопросу повестки дня "О генеральном директоре" советом директоров приняты следующие решения:

6.1. Признать трудовой договор с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым Александром Валерьевичем прекращенным с 07.04.2011 г.. в связи с истечением срока трудового договора.

6.2. Избрать генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" с 08.04.2011 г. Григорьева Александра Валерьевича по 07.04.2014 г.

6.3. Утвердить существенные условия трудового договора, заключаемого с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым Александром Валерьевичем.

Как указывают истцы, оспариваемое решение совета директоров общества принято с существенными нарушениями требований закона и устава общества, а именно: в нарушение п. 22.13 устава общества (т. 4 л.д. 1-43) истцам-членам совета директоров не были заблаговременно представлены для ознакомления информационные материалы к оспариваемому заседанию совета директоров, а также в нарушение п. 22.17 устава общества и 3.17 положения о совете директоров общества (т. 3 л.д. 114-124) повестка дня оспариваемого заседания совета директоров была изменена в отсутствие кворума для принятия такого решения (единогласно всеми избранными членами совета директоров).

Информационные материалы получены истцами к заседанию совета директоров 09.03.2011 г. (т. 1 л.д. 29-38) по всем вопросам повестки дня, кроме шестого "О генеральном директоре". Данные материалы не получены истцами и впоследствии, несмотря на обращения к ответчику.

Ответчик подтвердил, что информационные материалы к заседанию совета директоров от 09.03.2011 г. по спорному вопросу повестки дня не предоставлены, поскольку не были подготовлены ввиду нецелесообразности. При этом ответчик ссылается на п. 3.1. положения о совете директоров общества, в соответствии с которым председатель совета директоров организует работу совета директоров, что, по мнению ответчика, означает принятие решений о необходимости предоставления информации к заседанию совета директоров.

Согласно п.п. 21.3.11 и 22.18.2 устава общества, избрание генерального директора, а также утверждение существенных условий трудового договора, заключаемого с ним, входит в компетенцию совета директоров общества.

Согласно п. 22.13 устава общества, а также 3.14 положения о совете директоров общества, членами совета директоров общества могут быть получены информационные материалы к заседанию совета директоров. Предоставление данных документов организует секретарь совета директоров.

Истцы Ветрова Д.А. и Гарина И.Р. на оспариваемом заседании совета директоров голосовали "против", оформив после заседания 09.03.2011 г.. письменное особое мнение (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с п. 22.17 устава общества, а также п. 3.17 Положения о совете директоров совет директоров вправе изменить повестку дня заседания совета директоров в процессе заседания при условии единогласного принятия такого решения всеми избранными членами совета директоров.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, Гражданского кодекса РФ, ст. 68, 69 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 21.3.11, 22.13, 22.16., 22.17, 22.20 Устава ОСАО "Ингосстрах", п.п. 3.16, 3.17 Положения о Совете директоров ОСАО "Ингосстрах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с указанной мотивировочной частью.

Ответчик полагает, что не нарушил права истцов, являющихся членами Совета директоров Ответчика, не предоставив членам Совета директоров материалы по шестому повестки дня,

Однако этот довод противоречит Уставу Общества и Положению о Совете директоров.

Пунктом 22.13 Устава Общества предусмотрено, что члены Совета директоров Общества имеют право на заблаговременное получение информационных материалов к заседанию Совета директоров и повестки дня. Указанные документы члены Совета директоров Общества вправе получить в любое время в течение трех рабочих дней до дня заседания, а также в день проведения заседания до его окончания. Предоставление членам Совета директоров или их полномочным представителям указанных документов организует корпоративный секретарь Общества.

Аналогичное правило предусмотрено п. 3.14 Положения о Совете директоров. Наличие у членов Совета директоров права на получение информационных материалов к заседанию означает, что у Общества имеется корреспондирующая обязанность по предоставлению, а, следовательно, и по подготовке соответствующих материалов.

Однако право истцов-членов Совета директоров на получение информации не было обеспечено, поскольку материалы по спорному вопросу ответчиком не готовились.

Таким образом, в нарушение предписаний Устава и Положения членам Совета директоров Ответчика в числе информационных материалов не были представлены сведения о содержании шестого вопроса (в предоставленной повестке дня он именовался "О генеральном директоре"), о планируемых условиях трудового договора, в результате чего было нарушено право членов Совета директоров на реализацию компетенции данного органа по утверждению условий трудового договора с генеральным директором Общества, а также право каждого члена Совета директоров на голосование.

Несообщение членам Совета директоров содержания вынесенного на повестку дня вопроса исключает возможность голосования за принятие решения, т.е. существенно ограничивает право на голосование.

Ответчик не представил допустимых и надлежащих доказательств того, что существенные условия трудового договора были предоставлены членам Совета директоров и обсуждались на заседании.

Напротив, истцами представлены особые мнения трех членов Совета директоров от 09.03.2011 (т. 1 л.д. 26-28), запрос о предоставлении документов от 14.03.2011 (т. 1 л.д. 25), информационные материалы к заседанию (т. 1 л.д. 29-38).

Отказ суда первой инстанции в вызове в качестве свидетелей секретаря Совета директоров и заместителя председателя Совета директоров правомерен, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством того, что содержание вынесенного на повестку дня шестого вопроса было доведено до сведения членов Совета директоров, может являться только повестка дня и информационные материалы к заседанию.

Однако имеющиеся в деле документы (т. 1 л.д.т 29-38) не подтверждают этого факта.

Согласно п. 22.16 Устава Ответчика (т. 4 л.д. 28), п. 3.16 Положения о Совете директоров Ответчика (т. 3 л.д. 120) повестка дня заседания Совета директоров утверждается Председателем Совета директоров.

В соответствии с п. 22.17 Устава Ответчика, п. 3.17 Положения о Совете директоров Ответчика Совет директоров в процессе заседания вправе изменить повестку дня заседания. Решение об изменении повестки дня заседания Совета директоров (в том числе, возможность дополнительно рассмотреть и принять решения по вопросам, ранее не включенным в повестку дня заседания) принимается единогласно всеми избранными членами Совета директоров.

Таким образом, для того, чтобы в ходе заседания повестка дня могла быть изменена, необходимо, чтобы на заседании присутствовали все 9 членов Совета директоров и чтобы решение об изменении повестки было принято единогласно.

Однако при принятии оспариваемого решения повестка дня заседании была изменена в ходе заседания, при этом на заседании присутствовали не все члены Совета директоров Ответчика. Согласно протоколу заседания Совета директоров от 09.03.2011 г. N 9 (т. 3 л.д. 68-73) на заседании присутствовало 7 из 9 членов Совета директоров.

В соответствии с повесткой дня, предоставленной членам Совета директоров до заседания в составе информационных материалов (т. 1 л.д. 29-38), шестым вопросом повестки дня должен был рассматриваться один вопрос - "О генеральном директоре".

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 09.03.2011 г. N 9 (т. 3 л.д. 68-73) по шестому вопросу принято три решения: о признании трудового договора с Третьим лицом прекращенным, об избрании Третьего лица генеральным директором Ответчика и об утверждении существенных условий трудового договора с Третьим лицом.

Эти решения не соответствуют установленной до заседания повестке дня.

Довод о том, что в рамках одного вопроса повестки дня Совет директоров может принимать любое количество решений, необоснован, поскольку включение в один вопрос повестки дня нескольких решений при отсутствии возможности проголосовать дифференцированно по каждому из решений влечет нарушение права членов Совета директоров на голосование.

Достоверно знать о полном содержании шестого вопроса истцы не могли,

Изменение повестки дня по шестому вопросу привело к незаконному принятию оспариваемого решения.

Жалоба истцов также не может быть удовлетворена, поскольку довод истцов о нарушении их прав указанным трудовым договором (причинение убытков обществу или акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий) носит, как правильно указано судом первой инстанции, предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 по делу N А40-35734/11-87-253 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Мартынова