Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9544/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9544/2011 Дело N А76-11710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-11710/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стром" (ОГРН 1117417000040) - Григорьева О.С. (доверенность от 04.07.2011), Павелко А.Г. (доверенность от 04.07.2011);

Матвеевой Евгении Викторовны - Серышев А.В. (доверенность от 27.06.2011);

Черноштановой Елены Викторовны - Серышев А.В. (доверенность от 27.06.2011).

Матвеева Евгения Викторовна, Черноштанова Елена Викторовна (далее - истицы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040), ответчик) осуществлять какие-либо сделки и какие-либо действия, связанные с регистрацией прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества: земельного участка категории земель - земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв.м., кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18; земельного участка категории земель - земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв.м., кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а; нежилого здания - закусочной, общей площадью 68,2 кв.м., инвентарный номер: 2236, Лит. А, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18; нежилого здания - центрального рынка, общей площадью 1292.3 кв.м., литер A, Al, А2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) запрещено до вынесения решения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11710/2011 совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении спорных объектов недвижимого имущества: земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв.м., кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18; земельного участка категории земель - земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв.м., кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а; нежилого здания - закусочной, общей площадью 68,2 кв.м., инвентарный номер: 2236, Лит. А, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18; нежилого здания - центрального рынка, общей площадью 1292.3 кв.м., литер A, Al, А2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18.

С указанным судебным актом не согласился ответчик - ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о частичном удовлетворении ходатайства отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, довод истиц о том, что ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) могут быть совершены действия по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер. Суд не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Стром" (ОГРН 1027401065890).

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истиц и представителя ответчика рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене определения суда.

Представитель истиц указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы определение суда обжалуется лишь в части удовлетворения ходатайства истиц, законность судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, истицы обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стром" (ОГРН 1027401065890) (далее - ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890)), ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040), о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 07.02.2011, договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 07.02.2011, заключенных между ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890) и ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040), а также применении последствий недействительности договоров, просят обязать ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) возвратить ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв.м., кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 18; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв.м., кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. нежилое здание - закусочная, общей площадью 68,2 кв.м., инвентарный 2236, Лит. А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 18. нежилое здание - центральный рынок, общей площадью 1292.3 кв.м., литер A, Al, А2, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ответчиком ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) могут быть совершены действия по отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истицы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из предмета заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных истицами требований, и принимая во внимание необходимость сохранения существующего положения, частично удовлетворил ходатайство истиц.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд полагает верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оспаривая сделки по отчуждению имущества должника, истицы полагают, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять какие-либо действия в отношении спорного имущества, может сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) и ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890), в виде возврата спорных объектов ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890), в случае, если судом исковые требования будут удовлетворены.

По смыслу норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, так как не лишают владельца ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) права пользования и владения данным имуществом, а также направлены на сохранение существующего положения между сторонами до принятия судом окончательного судебного акта по делу о признании сделок купли-продажи спорного имущества недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что удовлетворяя ходатайство истиц о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие данные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика не обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) на определение арбитражного суда от 26.07.2011 в части запрета ответчику до вынесения решения по настоящему делу и вступления в законную силу судебного акта совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении спорных объектов недвижимого имущества: земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв.м., кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18; земельного участка категории земель - земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв.м., кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а; нежилого здания - закусочной, общей площадью 68,2 кв.м., инвентарный номер: 2236, Лит. А, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18; нежилого здания - центрального рынка, общей площадью 1292.3 кв.м., литер A, Al, А2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-11710/2011 в части удовлетворения заявления Матвеевой Евгении Викторовны о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова