Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 17АП-1912/10

г. Пермь

22 марта 2010 г.

Дело N А50-437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Полазненский административный центр": Бойкова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность N 2 от 16.12.2009;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года

по делу N А50-437/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО "Полазненский административный центр"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления N 11-09-684/пн от 02.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Полазненский административный центр" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее по тексту - административный орган) от 02.12.2009 г.. N 11-09-684/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель ОАО "Полазненский административный центр" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя административного органа), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе камеральной проверки соблюдения порядка размещения информации открытыми акционерными обществами установлено, что ОАО "ПАЦ" не обеспечило доступ на странице в сети "Интернет" по адресу www.pnsh.ru к информации, содержащейся в текстах: списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2009 года, годового отчета за 2008 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год (л.д. 1а том 2).

Указанная информация по состоянию на 20.10.2009 г.. в сети Интернет по адресу www.pnsh.ru отсутствовала.

Административным органом сделан вывод, что заявителем нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена ст.ст. 92, 93 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1.6, 8.1.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5, 8.3.6, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г.. N 06-117/пз-н.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 20.10.2009 г.. (л.д. 2 том 2).

18 ноября 2009 года РО ФСФР России в ВКР составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ОАО "ПАЦ" требований законодательства в области рынка ценных бумаг N 11-09-925/пр-ап (л.д. 16-18 том 1) и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении N 11-09-921/оп (л.д. 19 том 1).

По факту совершенного административного правонарушения Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе вынесено постановление от 02.12.2009 г.. N 11-09-684/пн, которым ОАО "ПАЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 11-14 том 1).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая решение по делу, суд 1 инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, прибывшего в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В силу п. 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

На основании п.п. 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать: годовой отчет акционерного общества; устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов.

Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет (п.п. 8.2.4, 8.2.5 Положения).

Согласно п. 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию, в частности, об аффилированных лицах общества в форме списка аффилированных лиц.

Согласно п.8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г.. N 06-117/пз-н, акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В соответствии со ст. 4 Закона от 22.03.1991 г.. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 8.5.5 Положения текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение ст.ст. 92, 93 Федерального закона "Об акционерных обществах", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г.. N 06-117/пз-н, информация, содержащейся в текстах: списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2009 года, годового отчета за 2008 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год по состоянию на 20.10.2009 г.. в сети Интернет по адресу www.pnsh.ru отсутствовала.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, подтверждено материалами дела, заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Мартюшева О.А. (л.д. 16-18 том 1), о дате и времени рассмотрения дела законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 67-68 том 2), т.е. обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционный суд учитывает так же, что доказательств намерения у общества скрыть информацию не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом 1 инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года по делу N А50-437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб