Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10197/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7577/2011

11 октября 2011 г.

15АП-10197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области Сильверстовой И.Г. и УФССП по Ростовской области - представитель - Цыбулина Анастасия Ивановна, доверенности от 25.05.2011 г., от 22.09.2011 г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Мебельная фирма "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011

по делу N А53-7577/2011,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельная фирма "Фортуна"

к судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области Сильверстовой И.Г., Волгодонскому городскому отделу УФССП по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Камелот", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная фирма "Фортуна" (далее - ООО "МФ "Фортуна") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Силеверстовой И.Г. о признании незаконными действий по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Камелот" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением суда от 22.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Должнику было известно о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МФ "Фортуна" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.07.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено заместителю директора общества 07.04.2011 г., который написал заявление об увольнении с 31.03.2011 г. и был уволен. Доверенность на представление интересов общества у него отсутствует.

В судебном заседании представитель Волгодонского ОСП и УФССП по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Волгодонского ОСП и УФССП по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16487/2010 судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Силеверстовой И.Г. 02.03.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18538/11/41/61 о взыскании с ООО "МФ "Фортуна" в пользу ООО "Камелот" 1 550 286, 41 руб. задолженности.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Силеверстовой И.Г. вынесено постановление от 15.04.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 108 520, 05 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, ООО "МФ "Фортуна" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Решение вопроса о правомерности взыскания с общества исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по его взысканию зависит от оценки уведомления общества о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011 г. N 18538/11/41/61 направлено по адресам ООО МФ "Фортуна", указанным в исполнительном документе, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовой корреспонденции от 05.03.2011 г. с отметкой отделения почтовой связи и почтовой квитанцией (л.д. 31-34).

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 31.05.2011 г. N 61.1.8.5-10/347 почтовые отправления N 34736034035950 и N 34736034035943, направленные по адресам ООО МФ "Фортуна" вручены адресату. В подтверждение вручения спорной корреспонденции в материалы дела представлены копии извещений. Согласно названным извещениям постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2011 г. получено представителем общества по доверенности 09.03.2011 г. (л.д. 36-37).

На постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011 г. имеется отметка о получении его 07.04.2011 г. заместителем директора ООО МФ "Фортуна" Недорезовым С.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Ссылка общества на то обстоятельство, что Недорезов С.М. не имеет доверенности на представление интересов общества и был уволен, не принимается судебной коллегией, поскольку приказ об увольнении Недорезова С.М. датирован 15.04.2011 г. (л.д. 94)

Обжалуемое должником постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2011 г. вынесено по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа и соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

Учитывая, что требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО МФ "Фортуна". При этом общество не лишено права обратиться в судебном порядке с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном п.6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-7577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова