Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-14176/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-21794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14176/2011)

ООО "БИЗНЕССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011

по делу N А56-21794/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ИП Побужаева Алексея Михайловича

к ООО "БИЗНЕССТРОЙ"

о взыскании арендной платы

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.06.2011 г.. Сафроновой Н.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Побужаев Алексей Михайлович (ОГРН 308784717900352, проживающий по адресу: 195221, г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 29, кв. 58) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Обществв с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1077847554993, находящееся по адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А) (далее - Общество) 1 363 100 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды от 30.06.2010 г.. N 2211/2010 и 264285 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежа.

Кроме того, Предприниматель просил взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Решением от 23.06.2011 г.. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 363 100 руб. 81 коп. долга по арендной плате, 132142 руб. 81 коп. неустойки, 29273 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решением отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на непредоставление судом первой инстанции возможности ответчику предъявить встречный иск.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.06.2010 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "Орлеан" (арендодатель) и Побужаевым А.М. (арендатор) заключен договор N 17 аренды нежилого помещения площадью 949,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Б, согласно прилагаемому плану, сроком действия с 01.07.2010 г.. по 31.05.2011 г..

По акту приемки - передачи помещения от 01.07.2010 г.. помещение передано Предпринимателю.

Пунктом 2.1.8 договора аренды от 30.06.2010 г.. предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя о передаче объекта в субаренду, а также право арендатора сдать объект в субаренду без дополнительного согласия арендодателя.

С учётом указанного условия договора аренды, 30.06.2010 г.. межу Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды N 2211/2010 указанного помещения.

Договор субаренды заключен на срок с 01.07.2010 г.. по 31.05.2011 г..

Помещение передано Обществу на основании акта приемки - передачи от 01.07.2010 г..

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлен разделом 3 договора субаренды.

Согласно п.4.3 договора субаренды в случае нарушения субарендаторам обязанности по своевременному внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной в и основываясь на подписанном сторонами акте сверки задолженности от 17.06.2011 г.. (93), Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в указанном размере, начислив неустойку, предусмотренную п.4.3 договора субаренды.

Удовлетворяя частично исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за спорный период.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и по размеру не оспорено ответчиком.

Правомерность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ обусловлена установлением признака явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком денежного обязательства.

Доводы жалобы о непредставлении судом первой инстанции возможности ответчику предъявить встречный иск противоречат положениям арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального законодательства РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности.

В силу п. 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководством процесса, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Порядок предъявления встречного иска установлен ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой встречный иск, предъявляется по общим правилам предъявление исков.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчик встречного иска в установлено порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, сделанное в судебном заседании 21.06.2011 г.., для подачи встречного иска, поскольку Общество имело достаточное время с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 27.04.2011 г.. до рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.06.2011 г.., предъявить встречный иск.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-21794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова