Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-14225/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-21794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14225/2011)

ООО "БИЗНЕССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011

по делу N А56-21794/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ИП Побужаева Алексея Михайловича

к ООО "БИЗНЕССТРОЙ"

о взыскании арендной платы и пеней

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.06.2011 г.. Сафроновой Н.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Побужаев Алексей Михайлович (ОГРН 308784717900352, проживающий по адресу: 195221, г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 29, кв. 58) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Обществв с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1077847554993, находящееся по адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А) (далее - Общество) 1 363 100 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды от 30.06.2010 г.. N 2211/2010 и 264285 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежа.

Кроме того, Предприниматель просил взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Решением от 23.06.2011 г.. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 363 100 руб. 81 коп. долга по арендной плате, 132142 руб. 81 коп. неустойки, 29273 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 23.06.2011 г.. наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810539000005764 в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и расчетном счете N 40702810910000000051 в ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пределах суммы 1 594 516 руб. 67 коп. в связи удовлетворением исковых требований Предпринимателя на указанную сумму.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит определение отменить, ссылаясь на непредоставление доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а определение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предпринимателем в качестве обоснования принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта указано на действия ответчика, связанные с уменьшением объема имущества предприятия путём продажи линии по выпуску мелкоштучных бетонных изделий, со ссылкой на отсутствие у ответчика других средств для погашения долга.

Доводы истца подтверждены письмом Общества от 17.06.2011 г., из которого следует, что ответчик просит разрешить доступ в арендуемое помещение для осмотра планируемого к продаже имущества.

Учитывая доводы Предпринимателя и неблагоприятное финансовое положение ответчика, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-21794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова