Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-8566/10

г. Пермь

N 17АП-8566/10

20 сентября 2010 г.

Дело N А50-5910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми": Раюшкина И.В., доверенность от 27.04.2010 г.. N 1087, удостоверение адвоката,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность от 28.12.2009 г.. N 20, паспорт;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года

по делу N А50-5910/2010

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба города Перми") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 820 069 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 189 руб. 60 коп. за период с 25.11.2009 г. по 16.02.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 134 301 руб. 30 коп. (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 г. (т.1, л.д.91-92) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ" (далее - ООО "Инкомус ФТ").

До принятия судом решения истцом неоднократно изменялся размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.94, т.2, л.д.5, 12, 96), в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 613 266 руб. 42 коп., в том числе 14 699 945 руб. 98 коп. переплаты за тепловую энергию в январе - марте 2008 года, 913 320 руб. 44 коп. доля затрат Инкомус; 1 370 974 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2009 г. по 28.06.2010 г.. (т.2, л.д.96).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года (резолютивная часть от 29.06.2010 г., судья Д.Ю. Гладких; определение об исправлении опечатки от 09.07.2010 г..) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 529 683 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 094 руб. 82 коп., а также 100 906 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26 380 руб. 10 коп. (т.2, л.д.101-111, 113-115).

Истец (МБУ "Жилищная служба города Перми") не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его изменить. Указал, что на четвертой странице решения суд установил, что общая сумма за услуги отопления и ГВС по жилым домам составила 27 187 588 руб. 23 коп., по нежилым помещениям - 1 420 628 руб. 70 коп., общая стоимость тепловой энергии, поставленной на дома, обслуживаемые истцом, составила 28 608 186 руб. 93 коп. Оплачено за спорный период 43 478 394 руб. 99 коп. Разница между суммой оплаты и стоимостью тепловой энергии составляет 14 870 208 руб. 06 коп. (43 478 394,99 - 28 608 186,93), а не 14 529 683 руб. 90 коп. как указал суд на странице девятой и в резолютивной части решения. Данная ошибка была допущена истцом, а судом расчет не проверен. Полагает, что размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (16 984 240 руб. 55 коп.) позволял суду выявить ошибку самостоятельно и вынести решение о взыскании действительного размера неосновательного обогащения. В связи с допущенной ошибкой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 386 853 руб. 43 коп., а не 1 355 094 руб. 82 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с апелляционной жалобой истца. Находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что требования истца правомерно основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении является несостоятельным, поскольку фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей стороны, обязанной заключить публичный договор, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт потребителем оферты и такие отношения рассматриваются как договорные. В связи с тем, что оплата тепловой энергии за период с января по март 2008 г.. произведена ответчиком на основаниях, предусмотренных договором, нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения к спорным правоотношениям применены быть не могут, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, поскольку с декабря 2008 года в связи с передачей всего жилого фонда в управление других управляющих компаний фактические отношения истца и ответчика прекращены, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора. Выводы суда о правомерности составленного истцом расчета объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.. (далее - Правила N 307), о не применении в расчете данных технических паспортов, составленных в соответствии с Инструкцией N 37, по мнению апеллянта, являются ошибочными. Расчет по Правилам N 307 основан на данных о площадях отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, нормативах потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления и тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией. В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании копий технических паспортов, сведений о количестве проживающих граждан у истца, ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета, произведенного МБУ "Жилищная служба города Перми". В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при расчете количества потребленной тепловой энергии истец использовал не данные технических паспортов на жилые дома и сведения компетентных органов о количестве проживающих граждан, а данные, предоставленные ООО "Инкомус ФТ". В подтверждение недостоверности данных ООО "Инкомус ФТ", положенных в основу перерасчета платы за потребленную тепловую энергию, ответчик представил копии 6 технических паспортов. Однако, суд пришел к выводу о неприменимости данных технических паспортов, подготовленных в соответствии с действующей Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37. Кроме этого, перерасчет тепловой энергии произведен истцом на основании нормативов на отопление и горячее водоснабжение в жилых домах, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 28.12.2004 г. N 206. Указанным решением установлены различные нормативы на отопление и горячее водоснабжение для жилых домов и общежитий, однако истец, несмотря на наличие зданий со статусом общежития, в своем расчете норматив для общежитий не использовал, что также свидетельствует о недостоверности произведенного истцом перерасчета платы коммунальных услуг по Правилам N 307, и, следовательно, о недоказанности размера взыскиваемой суммы. По мнению заявителя, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 82) суд посчитал, что для установления фактического объема потребленной истцом тепловой энергии проведение экспертизы не требуется. Полагает, что использование в расчетах количества тепловой энергии на отопление за спорный период методом простого умножения норматива на отопление на площадь жилых помещений за каждый месяц не может быть корректным ввиду того, что норматив должен применяться на 12 месяцев, а продолжительность периода спорных отношений составляет три месяца. Также, по мнению ответчика, при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд не учел, что в спорный период в оплату поставленной тепловой энергии истец перечислял денежные средства третьих лиц. Так истцом не оспаривается, что в оплату потребленной в спорный период тепловой энергии истцом перечислялись денежные средства, полученные от населения и субсидии, выделенные из бюджетов различных уровней на возмещение затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, в состав требований истца включены денежные средства третьих лиц, право требования о взыскании которых у истца отсутствует. Полагает, что судом в нарушение требование действующего законодательства неверно определена дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и учетная ставка рефинансирования. Так, при расчете размера процентов начало периода их начисления суд определил исходя из даты последнего платежного поручения (22.05.2009 г.), положенного в обоснование переплаты, при этом не исследовал вопрос о времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию акта готовности к отопительному сезону 2009/2010 гг. абонентского ввода, теплового узла от 20.08.2009 г..

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2010 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 26.07.2010 г. N 249, копии технического паспорта здания (строения) N 69 по ул. Вильямса, лит.А.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сравнения стоимости тепловой энергии при применении нормативов для жилых домов и общежитий на примере ул. Вильямса, 69, январь - март 2008 года.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо (ООО "Инкомус ФТ") в заседание суда 13.09.2010 г. не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период (январь - март 2008 года) МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" осуществляло управление многоквартирными домами.

МБУ "Жилищная служба города Перми" является правопреемником МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" в связи с реорганизацией последнего (т.1 л.д.58-66)

ООО "Пермская сетевая компания", являясь энергоснабжающей организацией, в период января-марта 2008 года поставляло тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении истца.

Договор поставки тепловой энергии в горячей воде между истцом и ответчиком заключен не был. Однако, принимая во внимание, что потребитель пользовался услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, производил их оплату, суд первой инстанции правомерно признал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной ответчиком и данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, судом правильно установлено, что между ООО "Пермская сетевая компания" и истцом сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что на объектах, находящихся в управлении истца, в спорный период отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 года N Вк-4936.

С учетом изложенного, потребленное объектами истца количество тепловой энергии может быть установлено лишь расчетным путем.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, с применением представленных ООО "Инкомус ФТ" данных об отапливаемых площадях многоквартирных жилых домов, численности проживающих в них граждан, а также нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 года N 161, тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2008 год, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 года N 287-т (т.2, л.д.97), сумма начислений за период с января по март 2008 года по услуге отопление по жилым домам составила 17 703 994 руб. 01 коп., сумма начислений по услуге горячее водоснабжение по жилым домам составила 9 483 564 руб. 22 коп. Общая сумма за данные услуги составила 27 187 588 руб. 23 коп.

Расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком в нежилые помещения, произведен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г.. N 105 (далее - Методика N 105). Согласно расчету в спорный период времени стоимость тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, находящимися в управлении истца, составила 1 420 628 руб. 70 коп.

Общая стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты (многоквартирные жилые дома), обслуживаемые истцом, составила 28 608 186 руб. 93 коп.

Как видно из реестра платежных поручений (т.2 л.д. 7-11) в счет оплаты потребленной в январе-марте 2008 года тепловой энергии истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 43 478 394 руб. 99 коп.

Полагая, что в связи с излишней оплатой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 613 266 руб. 42 коп. (в том числе, переплата за тепловую энергию в сумме 14 699 945 руб. 98 коп., доля затрат ООО "Инкомус ФТ" в сумме 913 329 руб. 44 коп. - т.2, л.д.96) истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2009 г. по 28.06.2010 г. в сумме 1 370 974 руб. 13 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая 14 529 683 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 355 094 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком в спорный период времени тепловой энергии на объекты истца; правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии; полной оплаты истцом ответчику стоимости тепловой энергии; из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком от истца денежных средств в размере 14 529 683 руб. 90 коп.; недоказанности правомерности исключения истцом из расчета количества потребленной тепловой энергии суммы перерасчета, произведенного ООО "Инкомус ФТ", в связи с непредоставлением коммунальных услуг, в размере 170 262 руб. 08 коп.; отсутствия оснований расценивать неосновательным обогащением истца получение третьим лицом на основании заключенного между истцом и ООО "Инкомус ФТ" договора на оказание услуг денежных средств в сумме 913 320 руб. 44 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета суммы процентов исходя из суммы удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ООО "Пермская сетевая компания", находя при этом заслуживающими внимания доводы истца - МБУ "Жилищная служба города Перми" в части необоснованного исключения из суммы неосновательного обогащения 170 262 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией, осуществлял управление многоквартирными домами на территории Орджоникидзевского района г. Перми; ООО "Пермская сетевая компания" для истца (исполнитель коммунальных услуг) являлось ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляло продажу коммунальных услуг; между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по приобретению ответчиком тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Проверив произведенный истцом расчет количества поставленной ответчиком в жилые помещения в период с января по март 2008 г. тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим положениям Правил N 307.

Доводы ответчика об использовании истцом при расчете недостоверных данных судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Правомерность применения истцом при расчете объема тепловой энергии нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 года N 161, тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2008 год, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 года N 287-т, ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих достоверность предоставленной ОАО ВЦ "Инкомус" информации по площадям и количеству проживающих граждан (т.1, л.д.108-119), использованной истцом при расчете объема потребленной тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Пермская сетевая компания о том, что данные о площади отапливаемых помещений, на которых основан расчет истца, не соответствуют сведениям, содержащимся в технических паспортах домовладения, материалами дела не подтверждены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент составления представленных ответчиком технических паспортов (дома по ул. Гайвинская, 60 а, Карбышева, 86, Писарева, 34, Толбухина, 11, Толбухина, 16а, Репина, 66 города Перми - т.2, л.д.85-90) действовала Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), которая разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 Минземстроем России, Московским областным бюро технической инвентаризации, Московским городским бюро технической инвентаризации, Республиканским управлением технической инвентаризации и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.34 Инструкции N 37 по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).

Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир (пункт 3.37 Инструкции N 37).

При этом, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей (пункт 3.36 Инструкции N 37).

Учитывая изложенное, правильно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, не противоречащим положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, использование истцом для расчета объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления данных о площади квартир, не включающих площадь неотапливаемых помещений.

Ссылаясь на недостоверность произведенных истцом расчетов, ответчик конттрасчета не представил.

Содержащиеся в жалобе доводы о невозможности произвести контрасчет количества подлежащей оплате истцом тепловой энергии, в связи с отсутствием у ООО "Пермская сетевая компания" технической документации на многоквартирные жилые дома, о нарушении судом прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца технической документации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления МБУ "Жилищная служба города Перми" к производству получено ООО "Пермская сетевая компания" 26.03.2010 г. (т.1 л.д. 2 об). Будучи обязанным определением суда от 23.03.2010 г. представить контррасчет, располагая для выполнения требования суда достаточным периодом времени, ответчик лишь 23.06.2010 г. обратился к истцу и к суду с запросом о предоставлении документов, необходимых для проверки расчета количества тепловой энергии согласно Правилам N 307 (т.2 л.д. 25, 36).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела и заявления ответчиком ходатайства, истец управляющей организацией не являлся, в связи с чем технические паспорта домовладений у него отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Пермская сетевая компания" в удовлетворении ходатайства об истребовании у МБУ "Жилищная служба г. Перми" указанных документов. Ходатайств об истребовании необходимых документов у иных юридических лиц, в частности у МУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", ответчик не заявлял.

Довод жалобы о недостоверности расчета в связи с тем, что при определении количества потребленной тепловой энергии не учтено наличие в управлении истца зданий, имеющих статус общежитий, в связи с чем в отношении этих помещений не был использован норматив потребления коммунальной услуги, установленный для общежитий, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (часть 2. статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации). Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимых доказательств в подтверждение изложенных ранее доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как видно из составленного истцом сравнительного расчета стоимости тепловой энергии при применении нормативов для жилых домов и общежитий на примере дома 69 по ул. Вильямса г. Перми, при расчете по нормативам для общежитий объем и стоимость потребленной тепловой энергии меньше, чем при расчете по нормативам для жилых домов.

Ссылка ответчика на то, что в суммах оплаты за тепловую энергию включены субсидии на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг льготным категориям граждан, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не относящаяся к предмету спора, не влияющая на разрешение спора.

Учитывая, что в ряде многоквартирных домов находятся встроенные нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в соответствии с действующим законодательством (пункт 20 Правил N 307) количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.

Таким образом, принимая во внимание, что произведенный МБУ "Жилищная служба города Перми" расчет объема и стоимости тепловой энергии, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует положениям Правил N 307, Методики N 105 суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что в спорный период времени (январь - март 2008 года) стоимость поставленной на объекты истца тепловой энергии составила 27 187 558 руб. 23 коп. по жилым помещениям и 1 420 628 руб. 70 коп. по нежилым помещениям, общая стоимость поставленной на объекты истца в спорном периоде тепловой энергии составила 28 608 186 руб. 93 коп.

Расчет ООО "Пермская сетевая компания", составленный с учетом положений Методики N 105, согласно которому за период с января по март 2008 года на объекты истца поставлено тепловой энергии на сумму 43 496 192 руб. 26 коп. (с НДС), обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим подлежащим применению к спорным правоотношениям норм права.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом Правил N 307, предполагающих необходимость производить расчет за год в целом (12 месяцев), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из Правил N 307 не следует, что для определения количества поставленной тепловой энергии требуется расчет только за год в целом, а не за отдельные периоды в течение года, по которым имеется задолженность.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Пермская сетевая компания" о назначении экспертизы, поскольку ответчик не обосновал необходимость специальных познаний для разрешения дела и производства расчетов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 4, 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истцом поставленная тепловая энергия общей стоимостью 28 608 186 руб. 93 коп. оплачена в размере 43 478 394 руб. 99 коп. (иной размер оплаты ответчиком не доказан - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная сумма для ООО "Пермская сетевая компания" является неосновательным обогащением и подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о неприменимости к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 913 320 руб. 44 коп. исчисленные как доля затрат за услуги ООО "Инкомус ФТ", не являются для истца неосновательным обогащением. Указанные выводы суда первой инстанции участниками процесса не оспорены.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для исключения из расчета количества подлежащей оплате тепловой энергии суммы перерасчета (170 202 руб. 08 коп.), произведенного ООО "Инкомус ФТ", поскольку истом не доказано непредоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая неосновательное обогащение в размере 14 529 683 руб. 90 коп. (14 699 945 руб. 98 коп. - 170 202 руб. 08 коп.), суд первой инстанции не учел, что при определении размера исковых требований (т.2 л.д.97) перерасчет на сумму 170 202 руб. 08 коп. МБУ "Жилищная служба города Перми" учтен не был, то есть объем и стоимость тепловой энергии, потребленной объектами истца, не были уменьшены на сумму перерасчета, произведенного ООО "Инкомус ФТ", в связи с непредоставлением коммунальных услуг, предоставлением их ненадлежащего качества, в связи с чем оснований вычитать данную сумму из определенной истцом переплаты у суда первой инстанции не имелось.

Согласно признанному достоверным расчету истца сумма излишней оплаты стоимости тепловой энергии составляет 14 870 208 руб. 06 коп. (43 478 394,99 - 28 608 186,93).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 613 266 руб. 42 коп., в том числе 14 699 945 руб. 98 коп. переплаты за теплоэнергию в январе - марте 2008 года, 913 320 руб. 44 коп. доля затрат Инкомус.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, потребленную в январе-марте 2008 года, истцом заявлены на сумму 14 699 945 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за тепловую энергию, в большем размере, чем заявлено в исковых требованиях (т.2 л.д.96), у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т.2, л.д.97), проверенному апелляционным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2009 г.. по 28.06.2010 г.. составил 1 370 974 руб. 13 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,5%.

Определение начала периода начисления процентов с 23.05.2009 г.., то есть с даты последнего платежа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требованиям закона не противоречит.

Вопреки доводам ответчика, применение истцом в расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,5%, действовавшей на день подачи иска, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года по делу N А50-5910/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" 16 070 893 (шестнадцать миллионов семьдесят тысяч восемьсот девяносто три) руб. 11 коп., в том числе 14 699 945 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 370 947 (один миллион триста семьдесят тысяч девятьсот сорок семь) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 117 (сто две тысячи сто семнадцать) руб. 65 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми" из федерального бюджета 26 380 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска по платежному поручению N 22 от 05.03.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина