Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14605/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-25147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14605/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011

по делу N А56-25147/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Терентьевой О.В. по доверенности от 09.02.2011, Яковлева Ф.Ф. по доверенности от 05.07.2011;

от заинтересованных лиц: представителя комитета Максимова В.Ю. по доверенности от 13.12.2010 N 15-14-1470/10, представителя учреждения Баранова Ф.Б. по доверенности от 23.06.2011 N 11;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" (место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 23, литера А, помещение 4Н, основной государственный регистрационный номер 1077847479522; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ИНН 7830002423; далее - комитет, уполномоченный орган) и Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская реклама и информация" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, дом 23, ИНН 7801415810; далее - учреждение) с заявлением о признании недействительным предписания комитета от 23.03.2011 N 15-03-959/11 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 23.

Решением от 12.07.2011 суд первой инстанции требований заявителю отказал.

В апелляционной жалобе и объяснениях к ней общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 12.07.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что перечисление на спорной вывеске наименований оказываемых им услуг отражает направленность деятельности организации и не может рассматриваться в качестве ее рекламы. Заявитель также считает, что конструкция является вывеской, при этом размещение на ней телефонов юридического лица и иной информации обусловлено особенностью его месторасположения. По мнению подателя жалобы, поскольку спорная конструкция представляет собой вывеску, то у комитета отсутствуют полномочия по выдаче предписания о ее демонтаже.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы и объяснениях к ней, а представители комитета и учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 23, поместило конструкцию в виде короба размером 1,0 м х 1,5 м (лист дела 55). Указанная конструкция содержит следующую информацию: наименование юридического лица без его организационно-правовой формы, виды оказываемых юридических услуг, логотип общества, адрес его местонахождения, часы работы, телефоны.

Посчитав, что такая конструкция представляет собой рекламу, комитет выдал заявителю предписание от 23.03.2011 N 15-03-959/11 о ее демонтаже в срок до 31.03.2011 (лист дела 14).

Не согласившись с законностью названного ненормативного акта, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция не является вывеской, носит рекламный характер, так как предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и предоставляемых им услуг. Следовательно, как указал суд, ее установка возможна только на основании разрешения комитета как уполномоченного органа. Ввиду того, что у заявителя такого разрешения не имелось, то, по мнению суда первой инстанции, комитет правомерно вынес обжалованное предписание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

По смыслу приведенной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Исходя из вышеприведенного, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Как видно из материалов дела, на фасаде здания дома 23 по пр. Лиговскому имеется вывеска, выполненная в синем цвете, со словами в белом цвете следующего содержания: "ЛОГОС Юридическая фирма" (лист дела 56). Сразу под этой вывеской расположена еще одна, самостоятельная и идентичная по своей цветовой гамме, содержащая надпись "во дворе" и направляющую стрелку.

На спорном коробе, помещенном внизу, на синем фоне белыми буквами отображены наименование юридического лица без указания его организационно-правовой формы, логотип заявителя, под которыми написано "юридические услуги" и перечислены конкретные их виды (консультации, защита в суде, лицензирование, регистрация фирм, сделки с недвижимостью, регистрация выпуска акций). В нижнем правом углу конструкции указаны сведения, выполненные более мелким шрифтом, об адресе организации, телефоны, порядок ее работы, а в левом углу расположена красная стрелка с надписью белого цвета "домофон" (лист дела 55).

Оценив примененные обществом приемы, а именно: размещенные две вверху вывески с наименованием организации и указанием на ее месторасположение, выполненные в одинаковом стиле, дополнительно расположенный короб в такой же цветовой гамме, содержащий перечень оказываемых заявителем услуг, исполненный в более крупном шрифте по сравнению с иной обязательной в силу Закона информацией, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они в совокупности свидетельствуют именно о рекламном характере спорной конструкции. Более того, заявитель ничем не обосновал необходимость перечисления видов предоставляемых услуг в этой конструкции с учетом того, что его фирменное наименование уже отражает профиль деятельности юридического лица.

Таким образом, размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и ее установка возможна только на основании полученного разрешения комитета, которое у организации в рассматриваемом случае отсутствовало. Поэтому, выявив означенное обстоятельство, комитет в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес предписание о ее демонтаже.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях к ней, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, подтвержденных в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и соответствующих материалам дела.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что, оспаривая законность вынесенного комитетом предписания, заявитель не указал со ссылками на нормы права, какие требования им предъявлены к учреждению, привлеченному по его инициативе в качестве второго заинтересованного лица по настоящему спору.

Следовательно, приняв во внимание вышеприведенное и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель излишне уплатил 1000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), которая подлежит возврату в предусмотренном законодательством порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-25147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей согласно платежному поручению от 29.07.2011 N 140 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос".

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" (основной государственный регистрационный номер 1077847479522) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.07.2011 N 140.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова