Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23972/11

г. Москва

N 09АП-23972/2011-АК

10 октября 2011 г.

N А40-68192/11-149-398

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу "УГМК-Перспектива"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2011 г..

по делу N А40-68192/11-149-398 судьи Кузина М.М.

по заявлению Негосударственного пенсионного фонда "УГМК-Перспектива" (ОГРН 1026600732817; адрес места нахождения: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.Юбилейная, д.9а)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным предписания N 11-БХ-10/7315

при участии:

от заявителя:

Халатов С.А. по дов. от 16.06.2011

от ответчика:

Королев П.В. по дов. от 14.04.2011

УСТАНОВИЛ

НПФ "УГМК-Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Федеральной службы по финансовым рынкам Негосударственному пенсионному фонду "УГМК-Перспектива" от 31.03.2011 г.. N 11-БХ-10/7315 до вступления в силу решения арбитражного суда по заявлению НПФ "УГМК-Перспектива" о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам Негосударственному пенсионному фонду "УГМК-Перспектива" от 31.03.2011 г.. N 11-БХ-10/7315.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии доказательств подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут явиться основанием для его отмены, поскольку носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от "08" июля 2011 г.. по делу N А40-68192/11-149-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина