Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-10092/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А49-2458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Калачевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011

по делу N А49-2458/2011 (судья Лапшина Т.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Манукяна Артура Мануковича (ОГРНИП 304583721700031), Пензенская область, с. Малая Валяевка,

к индивидуальному предпринимателю Калачевой Наталье Александровне (ОГРНИП 307525605200030), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манукян Артур Манукович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Калачевой Натальи Александровны (далее - ответчик) суммы 107598 руб.66 коп., в том числе основной долг по оплате переданного товара - 107073 руб.66 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 01 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года в сумме 70668 руб.40 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Калачевой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Манукяна Артура Мануковича взыскано 107598 руб. 66 коп. в том числе: основной долг-107073 руб. 66 коп. и пени - 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

15 марта 2011 года между индивидуальными предпринимателями Калачевой Натальей Александровной и Манукяном Артуром Мануковичем заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар - кондитерские изделия на основании заявки.

Согласно условиям договора предприниматель Калачева Н.А. приняла на себя обязательство оплатить принятый товар с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара предпринимателем Калачевой Н.А. предусмотрена ответственность в виде уплаты истцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены: по доверенности N 12 от 16 марта 2011 года, по товарной накладной N 178 от 17 марта 2011 истец передал ответчику товар -кондитерские изделия на общую сумму 107073 руб.66 коп.

Ответчиком оплата товара в срок, установленный п.5.2. договора, не произведена, задолженность не погашена.

Наличие и размер долга перед истцом ответчиком не оспаривались.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара, наличие задолженности последнего по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, исходя из положений ст.ст. 307, 309, 454, 488, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование индивидуального предпринимателя Манукяна Артура Мануковича о взыскании с индивидуального предпринимателя Калачевой Натальи Александровны долга в сумме 107073 руб.66 коп. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по оплате товара, в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.5.2. договора истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 01 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года в сумме 70668 руб.40 коп.

Представленный расчет является правильным, однако, учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств - 22 дня и недопустимое соотношение между данным периодом, суммой взыскиваемого долга и предъявленной к взысканию неустойкой, составляющей более 60% от суммы долга, судом правомерно уменьшен размер взыскиваемой неустойки, произведен расчет неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, что составляет 525 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 440000 24 99076 3 ( л.д.26).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 по делу N А49-2458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов