Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2012 г. N Ф06-11270/11 по делу N А49-2458/2011

г. Казань

27 января 2012 г.

Дело N А49-2458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калачевой Натальи Александровны, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-2458/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манукяна Артура Мануковича, с. Малая Валяевка Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Калачевой Наталье Александровне, г. Нижний Новгород, о взыскании 107 073,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манукян Артур Манукович (далее - ИП Манукян А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Калачевой Натальи Александровны (далее - ИП Калачева Н.А., ответчик) суммы в размере 107 598,66 руб., в том числе основной долг по оплате переданного товара - 107 073,66 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 0104.2011 по 22.04.2011 в сумме 70 668,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Калачевой Н.А. в пользу ИП Манукян А.М. взыскано 107 598,66 руб. в том числе: основной долг 107 073,66 руб. и пени 525 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 17.01.2012 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 24.01.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2011 между ИП Калачевой Н.А. и ИП Манукяном А.М. заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар - кондитерские изделия на основании заявки.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство оплатить принятый товар с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара ИП Калачевой Н.А. предусмотрена ответственность в виде уплаты истцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ИП Манукяном А.М. обязательства по поставке товара выполнены: по доверенности от 16.03.2011 N 12, по товарной накладной от 17.03.2011 N 178 истец передал ответчику товар - кондитерские изделия на общую сумму 107 073,66 руб.

Ответчиком оплата товара в срок, установленный пунктом 5.2 договора, не произведена, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Манукяна А.М. в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом ответчику товара, наличие задолженности последнего по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 488, 506 ГК РФ судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ИП Калачевой Н.А. долга в сумме 107 073,66 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по оплате товара, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2011 по 22.04.2011 в сумме 70 668,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик нарушил указанные сроки поставки товара, требование о взыскании неустойки в сумме 70 668,40 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора является правомерным.

Однако, учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств - 22 дня и недопустимое соотношение между данным периодом, суммой взыскиваемого долга и предъявленной к взысканию неустойкой, составляющей более 60% от суммы долга, судом правомерно уменьшен размер взыскиваемой неустойки, произведен расчет неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, что составляет 525 руб.

В силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод ИП Калачевой Н.А. о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания проверен арбитражным апелляционным судом и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Из материалов дела видно, что ИП Калачева Н.А. в поступившем в суд 24.06.2011 посредством факсимильной связи ходатайстве о возражении рассмотрения спора в ее отсутствии просила отложить рассмотрение дела (л. д. 31). В качестве доводов было указано на невозможность участия по причине болезни дочери.

Таким образом, это доказывает, что ответчик на стадии назначения дела был уведомлен о судопроизводстве по указанному делу. Кроме того, это указывает на то, что адрес, по которому отправлялось исковое заявление и судебные извещения являются верными.

Также данный адрес был указан в договоре от 15.03.2011.

Поэтому имеющееся почтовое уведомление за N 44000024990763 указывает о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления (л. д. 26).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, является неверным, так как истцом была направлена претензия от 06.04.2011, которая была представлена в Арбитражный суд Пензенской области.

Изложенное с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует об отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А49-2458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин